Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2019 от 28.02.2019

..............

..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 26 марта 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А. И.,

подсудимой Мишиной Олеси Николаевны,

защитника Аббасова З.М., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Мишиной Олеси Николаевны, .............. не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мишина О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Мишина О.Н. .............., в период времени с .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина .............. воспользовавшись оставленной С. на кассе магазина, принадлежащей ей банковской картой «Тинькофф» .............., путем совершения четырех операций по оплате продуктов питания, через платежный банковский терминал .............., установленный в этом магазине, тайно похитила с банковского счета .............. кредитной карты .............., открытого на имя С., принадлежащие последней денежные средства в сумме .............., а именно: .............. в .............., осуществив оплату продуктов питания на сумму .............., в .............. - на сумму .............., в .............. - на сумму .............. и в .............. - на сумму .............. причинив С. значительный ущерб на общую сумму ..............

Подсудимая Мишина О.Н. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она сожалеет о совершенном ею преступлении, сделала явку с повинной, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением.

    Защитник Аббасов З.М. пояснил суду, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания Мишиной О.Н. просил суд принять во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительных видов наказания.

    Потерпевшая по делу С., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала суду, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей возмещен. Считала ущерб, причиненный совершенным в отношении нее преступлением, значительным.

    Государственный обвинитель по делу Тетеревятников А. И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Мишина О.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о ее личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая Мишина О.Н. находилась в состоянии вменяемости.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Мишиной О.Н. квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ежемесячного дохода потерпевшей С. в виде: заработной платы в размере .............., ежемесячного пособия на ребенка – .............., непостоянного и не стабильного источника дохода в виде трудовой деятельности в размере .............. принимая во внимание ежемесячные расходы на содержание ребенка – .............. в месяц, суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мишина О.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Мишиной О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

    Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни членов ее семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, явка с повинной Мишиной О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличием малолетнего ребенка, совершением преступления впервые, признанием вины, раскаянием, положительной характеристикой по месту жительства, в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, признании совокупности данных обстоятельств исключительными и применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие у нее постоянного места работы и стабильного источника дохода, состав семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: отчет по счету кредитной карты «Тинькофф» .............., заявление-анкета, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом; стеклянная банка кофе .............. пакет черного чая «.............. колбаса «.............. упаковка зубной пасты .............. 4 пачки сигарет .............. 4 пачки сигарет «.............. - находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ф., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества; банковская карта «Тинькофф» .............., - находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит возвращению владельцу С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишину Олесю Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в ..............

Вещественные доказательства по делу: отчет по счету кредитной карты «Тинькофф» .............., заявление-анкета, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом; стеклянную банку кофе «.............. пакет черного чая «.............. колбасу .............. упаковку зубной пасты .............. 4 пачки сигарет .............. 4 пачки сигарет .............. - находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Ф., оставить ей как собственнику данного имущества; банковскую карту «Тинькофф» .............., - находящуюся в материалах уголовного дела, вернуть владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.