Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 (2-5144/2015;) ~ М-4685/2015 от 02.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Матросов Ю.В., Матросовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Матросову Ю.В. Матросовой А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании процентов, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщикам - залогодателям Матросову Ю.В. и Матросовой А.А. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставило ипотечный жилищный заём в размере 3.000.000 рублей на срок 240 месяцев под 15,2 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 52,70 кв.м. Заём предоставлен под залог указанной квартиры. Права держателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Заём в размере 3.000.000 рублей зачислен на счёт Матросова Ю.В. Однако, ответчики с момента получения займа ежемесячные платежи по возврату займа и процентов не производят в нарушение условий договора займа и закладной. На требования держателя закладной об исполнении принятых на себя обязательств ответчики не отреагировали, допущенную задолженность не погасили. В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 3.340.987 рублей 32 копейки, в том числе: 2.989.045 рублей 90 копеек – основной долг; 313.243 рубля 95 копеек – начисленные проценты; 38.697 рублей 47 копеек – пени. Указанный размер задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит:

- обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 80 % от оценки в Отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.241.176 рублей 80 копеек (4.051.471 рубль х 80 % / 100 %).

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15,2 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 2.989.045 рублей 90 копеек, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа;

- расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30.904 рубля 94 копейки, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по доверенности Гуреев А.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Матросов Ю.В. в суде иск признал частично и выразил готовность отдать квартиру в счёт оплаты долга. Просил учесть их тяжелое материальное положение, поскольку он не трудоустроен в настоящее время, его супруга Матросова А.А. находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, 2015 года рождения, также у них есть вторая дочь, которой исполнилось 4 года, семья полностью находится на его иждивении, есть другие кредиты. С размером оценки квартиры он согласен, но просил суд снизить размер пени и отказать во взыскании процентов и неустойки на будущее.

Ответчик Матросова А.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня е возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (преобразовано в АО «ДВИЦ Ипотечный центр») ((заимодавец) и Матросовым Ю.В., Матросовой А.А. (солидарные заёмщики) заключён договор займа №, согласно которому заимодавец передал заёмщикам 3.000.000 рублей под 15,2 % годовых на срок 240 календарных месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением по договору является ипотека в силу закона.

Денежные средства в размере 3.000.000 рублей стороной истца переведены на счёт Матросова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.

График погашения задолженности получен заёмщиками, они с ним ознакомлены под роспись, размер ежемесячного платежа по графику составляет 38.455 рублей.

В силу п. 2.5.2, 2.5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт заимодавца (включительно).

Из представленного суду расчёта задолженности по договору займа с Матросовыми Ю.В. и А.А., содержащего суммы, внесённые в счёт погашения задолженности, следует, что заёмщики не надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства в виде возврата займа и процентов по нему (ими допущена неоднократная просрочка оплаты).

Задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3.340.987 рублей 32 копейки, в том числе: 2.989.045 рублей 90 копеек – основной долг; 313.243 рубля 95 копеек – начисленные проценты; 38.697 рублей 47 копеек – пени.

В связи с неисполнением условий договора по оплате ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ Матросовым Ю.В., А.А. истцом предъявлено требование в письменном виде об исполнении просроченного обязательства по кредитному договору с указанием последствий неисполнения данных требований.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2.989.045 рублей 90 копеек основного долга и 313.243 рубля 95 копеек начисленных процентов с ответчиков Матросовых Ю.В. и А.А. подлежат полному удовлетворению.

Расчёт задолженности проверен судом, соответствует договору и закону, возражений против данного расчёта ответчиками не предоставлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 38.697 рублей 47 копеек, суд полагает, что данная неустойка подлежит снижению до 4.000 рублей - в силу следующего:

По ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая материальное положение ответчиков, которые имеют на иждивении двоих детей (4 года и 8 месяцев), нахождение Матросовой А.А. в декретном отпуске по уходу за ребёнком, 2015 года рождения, тот факт, что Матросов А.В. не трудоустроен, что следует из свидетельств о рождении детей, копии трудовой книжки, а также тот факт, что ответчики пытались урегулировать в досудебном порядке указанный спор, суд полагает возможным снизить неустойку до 4.000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование займом и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1.2.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по займу составляет 15,2 % годовых.

Размер подлежащих взысканию неустоек на сумму займа и процентов определен сторонами в условиях договора в размере 0,1 % от суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору и неустоек по день вступления решения суда в законную силу подлежат частичному удовлетворению (не подлежат удовлетворению в части требования об указании фиксированного остатка основного долга) в силу следующего:

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что избранный способ защиты нарушенного права должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов при недопустимости злоупотребления правом, суд полагает необходимым не указывать сведения о фиксированном остатке основного долга для заёмщиков Матросовых Ю.В. и А.А., поскольку остаток долга в фиксированном выражении препятствует последующему снижению процентов в случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, после вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, требование истца о взыскании с должников процентов на сумму остатка основного долга – 2.989.045 рублей 90 копеек в размере 15,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу - является правомерным, однако, подлежит частичному удовлетворению, без конкретного указания суммы остатка основного долга.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения заёмщиками условий договора займа, заемщиками допущена просрочка платежа по займу и начисленным процентам, займодавец обращался к заемщикам с требованием об исполнении нарушенного обязательства, однако ответчики на требование банка не отреагировали, суд полагает, что требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФЮ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

Согласно ст. 3 того же закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.п. 4 п. 2 ст. 54 того же закона следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором и законом порядке.

Согласно п. 2.4.4.2 договора, заимодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца и в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодателями Матросовым Ю.В., Матросовой А.А. залогодержателю – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (АО «ДВИЦ Ипотечный центр») в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № передан в залог предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости осмотра и оценки в виде квартиры по адресу: <адрес> составляет 4.051.471 рубль, аналогичная денежная оценка предмета ипотеки указана в закладной.

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы займа, требование истца о полном досрочном возврате суммы займа не выполнили, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Матросовыми Ю.В. и А.А., с определением начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации её на торгах в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 3.241.176 рублей 80 копеек. Факт передачи закладной и всех обеспеченных ею обязательств подтвержден истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков Матросовых Ю.В. и А.А. в пользу истца понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30.731 рубль 44 копейки (24.731 рубль 44 копейки за требования имущественного характера, 6.000 рублей за требование неимущественного характера) – в равнодолевом порядке, т.е. по 15.365 рублей 72 копейки с каждого.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Матросов Ю.В., Матросовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Матросов Ю.В., Матросовой А.А..

Взыскать в солидарном порядке с Матросов Ю.В., Матросовой А.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг 2.989.045 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом 313.243 рубля 95 копеек, неустойки 4.000 рублей, а всего: 3.306.289 (три миллиона триста шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с Матросов Ю.В., Матросовой А.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 15.365 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки - с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Матросов Ю.В., Матросовой А.А., установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 3.241.176 (три миллиона двести сорок одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить для Матросов Ю.В., Матросовой А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения в законную силу, подлежащие выплате в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 15,2 % годовых на сумму остатка неисполненного денежного обязательства (основного долга) и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательном мотивированном виде (09 февраля 2016 года).

Председательствующий -     Е.А. Семенихин