Решение по делу № 2-913/2018 от 13.11.2018

Дело номер 2-913/2018

решение в окончательной форме

изготовлено 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                      г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казанцевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20 февраля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 30000 рублей, под 29% годовых, сроком на 72 месяца.

В период пользования кредитом, Казанцева Н.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом, и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 апреля 2013 года, на 16 мая 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1762 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 июня 2013 года, на 16 мая 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 448 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 61 904 рубля 49 копеек.

По состоянию на 16 мая 2018 года общая задолженность ответчика составляет 51 087 рублей 04 копейки, в том числе просроченная ссуда 5 592 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку кредита 35 225 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 908 рублей 68 копеек, страховая премия 5 760 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 3 600 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Казанцевой Н.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 51 087 рублей 04 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 732 рубля 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казанцева Н.В., ее представитель Шабалин И.А. в судебном заседании указали на то, что перед истцом действительно имеется задолженность по кредитному договору, однако с исковыми требованиями относительно взыскания конкретных сумм задолженности по основному долгу, процентов, страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также пени не согласны по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым истец открыл на имя ответчика банковский счет, осуществил его кредитование в пределах установленного лимита с определенной процентной ставкой, выпустил на имя ответчика потребительскую карту. Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты предусмотрено право банка взимать с клиента-заемщика ежегодно комиссию за обслуживание Потребительской карты. По общему правилу, счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, не исключает квалификацию договора, на основании которого открывается этот счет, в качестве договора банковского счета, где банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Указанный вывод также подтверждается регулированием, предусмотренным Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт номер 266-П, утвержденным Центральным банком РФ 24 декабря 2004 года. Согласно п. 1.12 вышеназванного Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. Вместе с тем, открытый истцом на имя ответчика счет является не расчетным, а ссудным, т.е. открытым в целях бухгалтерского учета денежных средств. Счет потребительской карты, который открывается в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты с предоставлениям банковской карты, - это счет физического лица, открываемый клиенту для учета денежных средств и совершения операций с использованием карты по погашению кредиторской задолженности заемщика перед банком. По карте ответчиком производились исключительно вышеназванные действия, при этом данная карта не была использована в качестве платежного средства при приобретении каких-либо товаров, услуг у третьих лиц. С учетом целевого использования истцом потребительской карты, можно сделать вывод, что обслуживание Потребительской карты ответчика не является самостоятельной услугой предоставляемой банком, ее использование осуществляется ответчиком в рамках и во исполнение кредитного договора, заключенного с истцом. При таких обстоятельствах взыскание ежегодной комиссии за обслуживание карты является неправомерным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считают, что с точки зрения закона условия договора, согласно которому на ответчика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты, комиссии за обслуживание потребительской карты, комиссии за выдачу наличных средств являются недействительными. Кроме этого, условия кредитного договора о взимании с ответчика платы в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам на случай смерти или наступления инвалидности, являются также недействительными. Действия банка по открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, если таковые условия кредитного договора имеются, не соответствуют требованиям законодательства, а потому являются ничтожными. Впрочем, истец в иске никак не обосновывает законность взыскания с ответчика страховой премии. В связи с данными обстоятельствами необоснованными являются и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме, поскольку ее расчет должен исходить от суммы задолженности по основному долгу и процентам, за исключением указанных сумм взыскания страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Кроме того, считают размен неустойки завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям договора, условие кредитного договора, устанавливающее размер неустойки в 120% годовых (0,329% в день) от суммы просроченных платежей. Указанная сумма является для истца обременительной, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает алименты на ребенка, иного дохода не имеет. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в части требований взыскания страховой премии, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, снизить размер неустойки.

Учитывая мнение ответчика Казанцевой Н.В., ее представителя Шабалина И.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика Казанцеву Н.В., ее представителя Шабалина И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Казанцевой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № со страхованием. Выполняя условия данного договора, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Казанцевой Н.В. кредит на потребительские цели в сумме на сумму 30000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29% годовых за пользование кредитом, сроком на 72 месяца, с платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,40% от суммы лимита кредитования ежемесячно (120 рублей), с ежегодной комиссией за оформление и обслуживание расчетной карты согласно тарифам банка, в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования).

Согласно Условий кредитования заявление-оферта – это письменное предложение заемщика о заключении с ним договора о потребительском кредитовании, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, состоящего из заявления-оферты и Условий кредитования. Договор о потребительском кредитовании считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет либо на счет в другом банке (п. 3.3.2). При этом у клиента возникает обязанность своевременно возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком (п. 3.5 и 4.1.1, 4.1.2).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт счет №, с начальной суммой вклада в размере 10 000 рублей.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету номер №, ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Казанцева Н.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению и п.п. 3.4., 3.5., 3.6 Условий кредитования Казанцева Н.В. обязалась за пользование кредитом уплачивать банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита от уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Погашение части кредита, а так же процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, независимо от даты предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета. Отложенный период по оплате процентов за пользованием кредитом составляет 31 календарный день от даты заключения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Исходя из материалов дела, Казанцевой Н.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Из расчета задолженности по кредиту и выписке следует, что по состоянию на 16 мая 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 51 087 рублей 04 копейки, из них просроченная ссуда 5 592 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 35 225 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 908 рублей 68 копеек.

В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, также уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты кредита составила 35 225 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов составила 908 рублей 68 копеек.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (310 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 15 января 2018 года в адрес Казанцевой Н.В. почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 21 мая 2018 года, требования до настоящего времени Казанцевой Н.В. не выполнены.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислены штрафные санкции за просрочку кредита 35 225 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 908 рублей 68 копеек.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года номер 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года номер 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком Казанцевой Н.В. в представленном возражении заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер которой в день составляет 0,329% от суммы просроченных платежей по кредиту.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку кредита 35225 рублей 53 копейки и штрафных санкции за просрочку уплаты процентов 908 рублей 68 копеек, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и усматривает основание для их снижения, поскольку процентная ставка за просроченную задолженность составляет 120 % годовых, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору, а также учитывая период за который начислена неустойка. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что в день подписания заявления-оферты Казанцева Н.В. дала согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель)

Кроме того, в заявлении указано, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Заявитель понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Помимо этого, Казанцева Н.В. согласилась с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия Банка.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщиком добровольно произведен выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразившихся в желании при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность, при отсутствии условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ ответчика от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной ответчика суду не представлено, при этом, о размере страховой премии заемщик извещен.

Согласно расписке от 20 февраля 2013 года Казанцевой Н.В. получена кредитная банковская карта Master Card Unembossed, активированная ответчиком согласно выписки по счету 14 марта 2013 года (л.д.19). Согласно тарифам, действующим в период получения кредита и кредитной карты, комиссия за ежегодное обслуживание счета составляет 900 рублей в год ( период неуплаты составляет 3600 рублей).

Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению – оферте (п. 3.7 Условий кредитования).

Из материалов дела следует, что ответчик Казанцева Н.В. не исполнила своего обязательства в части уплаты страховой премии в размере 120 рублей ежемесячно, начиная с 20 февраля 2014 года платежи не вносила, что подтверждается расчетом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате страховой премии в суме 5 760 рублей, которая подлежит взысканию с истца.

Согласно заявлению-оферте, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, его копия вручена ответчику. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Казанцевой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 732 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Натальи Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года в сумме 17 452 рубля 83 копейки, из которых: 5 592 рубля 83 копейки - основной долг, 2 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 500 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 5 760 рублей - страховая премия, 3 600 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Взыскать с Казанцевой Натальи Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 732 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу