Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2014 ~ М-602/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова М. В. к Борисову М. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Борисову М. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гороховик О. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова М. В. к Борисову М. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчик в своих обращениях в адрес опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары распространил сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и репутацию.

Ссылаясь на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию сведения, изложенные в заявлениях Борисова М. М. в Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары, а именно следующие сведения: о том, что Борисов М. В. якобы пренебрегает родительскими обязанностями, установленными СК РФ, в отношении сыновей Борисова М. М. и Борисова Г. М., о том, что Борисов М. В., якобы распространил заведомо ложные сведения о расходовании алиментов на содержание Борисова М. М., о том, что Борисов М. В., якобы создает препятствия для общения Борисова М. М. для общения с его младшим братом Борисовым Г. М., обязать ответчика опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство и репутацию сведения тем же способом, которым были распространены сведения. Для чего просит обязать Борисова М. М. направить в разумный срок заявление в этот Отдел с четким, недвусмысленным опровержением этих сведений и извинениями в его адрес, а также извинениями в адрес людей и госорганов, чьи интересы и репутацию он затронул.

Истец в судебном заседании исковые требования дополнил, просил также признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию сведения, изложенные в возражении, представленном Борисовым М. М. в Ленинский суд г. Самары, а именно следующие сведения: о том, что Борисов М. В. якобы участвует в «пьянках и драках» в семье, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Борисова Е. В. была госпитализирована в результате побоев, которые Борисов М. В. якобы ей причинил, обязать ответчика опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и репутацию сведения тем же способом, которым были распространены сведения. Для чего просит обязать Борисова М. М. представить судье Ленинского районного суда г. Самары Гороховик О. В. письменное заявление с четким, недвусмысленным опровержением этих сведений и извинениями в его адрес, а также извинениями в адрес своей матери Борисовой Е. В., которую он унизил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3 лица Отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Истец в своих исковых требованиях утверждает, что распространенные ответчиком в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., адресованных в адрес Начальника отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самара сведения являются недостоверными и порочат честь, достоинство и репутацию Борисова М. В.

Порочащими честь, достоинство и репутацию истец считает следующие высказывания ответчика, изложенные в указанных заявлениях:

-о том, что Борисов М. В. якобы пренебрегает родительскими обязанностями, установленными СК РФ, в отношении сыновей Борисова М. М. и Борисова Г. М.,

-о том, что Борисов М. В., якобы распространил заведомо ложные сведения о расходовании алиментов на содержание Борисова М. М.,

-о том, что Борисов М. В., якобы создает препятствия для общения Борисова М. М. для общения с его младшим братом Борисовым Г. М.

Вышеперечисленные должностные лица Отдела опеки и попечительства в пределах своей компетенции вправе рассматривать обращения граждан, касающиеся несовершеннолетних детей и проверять условия их проживания, и они обязаны в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения Борисова М. М. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение Борисова М. М. не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им личности и поведения Борисова М. В., в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты из обращения ответчика Борисова М. М. не могут носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации в семье.

В пользу сделанного вывода свидетельствует и само содержание заявления Борисова М. М., где ответчик, излагая обстоятельства в части оспариваемых истцом фраз, делает свои собственные выводы, указывая, что они являются его личным мнением, так он считает.

По мнению суда, сведения, указание ответчиком в возражениях на исковое заявление, которые истец просит опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и репутацию, а именно «о том, что Борисов М. В. якобы участвует в «пьянках и драках» в семье, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Борисова Е. В. была госпитализирована в результате побоев, которые Борисов М. В. якобы ей причинил» не может рассматриваться как распространение сведений, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам рассмотрения искового заявления и представленных возражений принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке. Само по себе предъявление возражений в суд не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица в связи с предъявлением к нему искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Борисову М. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Гороховик О. В.