Решение по делу № 12-552/2017 от 27.04.2017

Материал № 12/1-552/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 05 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре: Байрамовой Г.Н.

с участием Хавронина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хавронина А.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Кожевникова М.И. от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хавронина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Кожевникова М.И. от 26 апреля 2017 года Хавронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он 26 апреля 2017 года в 18.30 часов на ул.Лебедева, 40 г.Перми управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

За данное административное правонарушение Хавронин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Хавронин А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора от 26 апреля 2017 года отменить, при этом указал, что постановление не мотивировано, не приведены доказательства его вины, не указаны отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

Хавронин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что из за впередиидущей машины он не заметил пешехода. Когда его увидел он стоял на дороге, но он ему не мешал, так как двигался по противоположной стороне дороги. Просил отменить постановление.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми не явился, извещались надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и заслушав заявителя, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. За невыполнение требования Правил дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хавронина А.В.административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 апреля 2017 года в 18.30 часов на ул.Лебедева, 40 г.Перми Хавронин А.В. управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 года, рапортами инспекторов взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Кожевникова М.И. и ФИО5, согласно которых факт совершения Хаврониным А.В. правонарушения подтверждается.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Хавронин А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в рапорте, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Хавронина А.В. в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно пришел к выводу о наличии в действиях Хавронина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах доводы Хавронина А.В. о том, что не представлены доказательства в совершении им административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления. Как видно из материалов дела, в качестве доказательств вины Хавронина А.В. имеется протокол об административном правонарушении, рапорта инспекторов. Поскольку из положений частей 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством, устанавливающим наличие события правонарушения, а также содержит иные необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела данные сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также как и рапорт сотрудника ГИБДД который не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Кожевникова М.И. от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хавронина А.В. оставить без изменения, а жалобу Хавронина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь