Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2017 ~ М-2036/2017 от 06.10.2017

     Дело №2-2676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     07 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» к Мосягиной ТП о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    КПК «Быстрые Деньги» обратился с иском к Мосягиной Т.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2015г. Мосягина Т.П. оформила заем на сумму 3000 рублей сроком до 15 апреля 2015 года, что подтверждено договором займа №16309 от 17.03.2015г. и расходным кассовым ордером. Согласно пункту 2.2 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % в день, таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 15 апреля 2015 года в размере 4800 рублей. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. По состоянию на 30.10.2017г. задолженность составляет 3000 руб. - сумма основного долга; 57600 руб. – проценты по займу; 44640руб. – сумма пени за просрочку. Всего просит взыскать с ответчика 63600 руб. и возврат госпошлины в размере 2108 руб., а также оплату юридических услуг 10000 руб.

Представитель истца Чемирис А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик Мосягина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.807-809 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 17.03.2015г. Мосягина Т.П. оформила заем на сумму 3000 рублей сроком до 15 апреля 2015 года, что подтверждено договором займа №16309 от 17.03.2015г. и расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 2.2 договора, за пользование займом заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % в день, таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 15 апреля 2015 года в размере 4800 рублей. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

В п. 2.8 данного договора займа указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 3.5 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более, чем 5 дней, заимодавец в праве обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 30.10.2017г. задолженность составляет: сумма основного долга – 3000 рублей; процент по займу: с 17.03.2016г. по 30.10.2017г. т.е. 960 дней, составляет – 60 рублей в день и равен - 57600 рублей.

Просрочка в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (с 16.04.2015г. по 30.10.2017г. – 930 дней) составляет 44640 руб., из расчета: 4800руб. х 1% х 930 дней.

Однако суд, с данным расчетом согласиться не может и считает необходимым произвести свой расчет по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 17.03.2015г., срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не более 1 месяца (пункт 1.2 договора). Истец же, предъявляя иск о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 57600руб. за период после 15 апреля 2015 года, составляющий 930 дней, продолжая начислять по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 17.03.2015 г., срок его предоставления был определен в 30 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.2 договора микрозайма от 17.03.2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование из расчета 2% в день от суммы займа, что с учетом суммы займа составляет 4800 руб. за период по 15.04.2015г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 2.8 договора микрозайма, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий договора в виде неустойки в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом заемщик не освобождается от обязательств но возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.03.2015г. начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофииансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 апреля 2015 г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от 17.03.2015., не основан на требованиях закона, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим липам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на март 2015г. – 21,83% годовых.

Суд полагает, что размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию составляет 3468,64 руб., включая 1800 руб. за период с 17.03.2015г. по 15.04.2015г. и 1668,64 руб. за период с 16.04.2015г. по 30.10.2017г. (из расчета 3 000 руб. х 31,83%/365 дн. х 930 дн.).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком, не являющимся предпринимателем, обязательств по возврату долга считает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что истец в добровольном порядке размер пени уменьшил до 3000 рублей, суд находит данную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы пени в данном размере.

Поскольку заемщик действительно нарушила порядок и сроки возврата займа, а образовавшаяся в результате этого задолженность проверена расчетами суда и истца, то обязана нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность в следующих размерах: по основному долгу в сумме 3000 рублей, процентов по договору займа в сумме из которых: сумма основного долга – 3000 рублей, проценты за пользование займом – 3468,64 руб., сумма пени за просрочку – 3000 руб., а всего 9468,64 руб..

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Согласно п.1 т.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10. 2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, но не в том размере, что запрашивает истец, а в размере 6000 руб. (3000 руб. – подготовка искового заявления, 3000 руб. – представительство в суде, поскольку данную сумму суд считает разумной и справедливой с учетом того, то дело не представляет сложности и было проведено одно судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

     Взыскать с Мосягиной ТП в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» 9468,64 руб., из которых: сумма основного долга – 3000 рублей, проценты за пользование займом – 3468,64 руб., сумма пени за просрочку – 3000 руб.

    Взыскать с Мосягиной ТП в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.