Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-765/2017 ~ М-610/2017 от 13.04.2017

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                01 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания            Подойниковой Ю.А.,

с участием:

истца                                ФИО19,

представителя истца                    ФИО20.,

ответчика                            ФИО21,

представителя ответчика                    ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО21 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19 обратился в суд с иском к ответчику ФИО21 о взыскании материального ущерба в размере 85 032 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 751 рубля, независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовых расходов на оплату телеграммы в размере 394 рублей 40 копеек, услуг нотариуса в размере 500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2017 года в <адрес> ответчик ФИО21 повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. знак №. Ответчик кидал снежные глыбы лопатой на капот автомобиля, ударил лопатой по лобовому стеклу, наносил удары ногой по правой стороне автомобиля, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству, возместить ущерб в добровольном порядке отказывается (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО19 и его представитель ФИО20 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец указывал на возможный монтаж представленной суду видеозаписи ответчика, указывал на неполное количество кадров, утверждал что события, запечатленные на видеосъемке, имели место не 02.03.2017 года.

Ответчик ФИО21. и его представитель ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ФИО19 не представил доказательств виновных действий ответчика повлекших причинение материального ущерба истцу, поскольку имеется видеозапись, изъятая с его камер видеонаблюдения сотрудниками правоохранительных органов. Как пояснил суду ответчик, доказательством его невиновности служит видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, установленной на его доме по указанному адресу, которая ведет запись в круглосуточном режиме. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной-технической экспертизы на предмет установления даты совершения видеозаписи и проверки версии истца о возможном монтаже представленной ФИО21 видеозаписи от 02.03.2017 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании установлено, истец ФИО19 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, и проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ответчиком и ежедневно проезжает мимо его дома, иного выезда от дома истца не имеется (л.д. 10).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 года, истец обратился в правоохранительные органы 02.03.2017 года указывая, что по адресу <адрес> гражданин ФИО21 повредил автомашину, принадлежащую ФИО19, а также нанес побои ему и его жене.

В соответствии с отчетом № об оценке от 09.03.2017 года, произведенном ООО «РосОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 85 032 рубля (л.д. 21-51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 пояснила, что является супругой истца ФИО19, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Её супруг ФИО19 ежедневно в вечернее время ездит мимо дома ответчика, чтобы забрать помои для собак. Между истцом и ответчиком более двух лет происходят регулярные конфликты, ответчик угрожает ей депортацией, поскольку она является гражданской Узбекистана, постоянно обзывает и пинает её, провоцируя на конфликт, семья живет в постоянном напряжении. Вечером 02.03.2017 года истец выехал со двора и остановился возле дома ответчика, было темно. Из окна дома она увидела, как ФИО21 начал кидать снег на машину ее супруга, она вышла на улицу и пыталась помешать ему, погасить конфликт. Однако ФИО21 ударил ее лопатой в грудь, ударил мужа, в связи с чем, она и истец были вынуждена снять побои и обратиться в полицию. Также пояснила, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО21, зафиксирован другой инцидент с ответчиком, произошедший в январе 2017 года, а не 02.03.2017 года, поскольку между истцом и ответчиком часто происходят конфликты и на видео не отражены действительные события, имевшие место 02.03.3017 года. Они неоднократно обращались в полицию по фактам противоправного поведения ответчика, но поскольку ФИО21 был депутатом, состоит в дружеских связях с сотрудниками полиции, их заявлениям не был дан ход.

Свидетели ФИО44., ФИО45, допрошенные в судебном заседании пояснили, что между истцом ФИО19 и ответчиком ФИО21 часто происходят конфликты, причины которых им не известны. ФИО45 также пояснил, что 02.03.2017 года он видел, из окна своего дома, машину ФИО19 стоящую возле дома ответчика, также видел, как приезжала полиция. ФИО44 также подтвердил суду факт повреждения автомобиля истца после 02.03.2017 года, со слов истца ему известно, что автомобиль повредил ответчик.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось ответчиком, что ему было известно о том, что 02.03.2017 года истец и его супруга обратились к Врио начальнику УМВД России по Елизовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО21 который 02.03.2017 года нанес им побои и повредил автомобиль (материал КУСП №№ от 02.03.3017 г.).

Материалами дела подтверждено, что в этот же день, начальником ОП№6 майором милиции ФИО52 было отобрано объяснение от истца, в которых он указал повреждения, которые были причинены автомобилю ответчиком - разбито лобовое стекло, право боковое зеркало, оторван передний бампер с правой стороны, поврежден правый передний поворотник и водительская дверь правая, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 02.03.2017 года и фототаблицах (материал КУСП №№ от 02.03.3017 г.).

По существу заявления ФИО19, сотрудники полиции опросили ответчика 06.03.2017 года, ФИО21 заявил, что имеется видеозапись, которую он предоставит в правоохранительные органы.

Согласно протокола осмотра места происшествия, изъятие диска с видеозаписью от 02.03.2017 года, приобщенного к материалам КУСП №№ от 02.03.2017 года, происходило в холле отделения полиции, куда её доставил ФИО21, что опровергает доводы ответчика об изъятии видеозаписи сотрудниками полиции с цифрового носителя, установленного в доме ответчика.

Опрошенный судом в качестве специалиста ФИО56, привлеченный судом к участию в деле для дачи консультации по ходатайству ответчика от 01.06.2017 года о назначении судебной экспертизы по представленному суду доказательству - видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, датированной 02.03.2017 года, суду пояснил, что поскольку видеозапись не скреплена электронной подписью, то не имеется технической возможности установить фактическую дату её создания, поскольку путем изменения даты и времени на видеорегистраторе, можно установить любую дату как на видеозапись в настоящем времени, так и на уже записанные файлы. Произведенную видеозапись можно с достоверностью привязать к конкретной дате только при фиксации каких-то природных явлений, являющихся общеизвестным фактом, которые должны быть запечатлены на кадрах видеосъемки.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчика о том, что предоставленная суду видеозапись имела отношение к событиям 02.03.2017 года, хотя и на ней запечатлены действия ответчика по уборке снега, при которых его движения лопатой направлены в сторону автомобиля истца.

При этом, доказательств того, что указанными действиями не был причинен ущерб автомобилю истца, ответчик суду не представил, на видеозаписи события происходили в темное время суток и обзор правой стороны автомобиля истца ограничен, иных доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при уборке снега, ответчик суду не представил.

Доводы истца о наличии длительных стойких неприязненных отношений между истцом и ответчиком, частых скандалов доходящих до рукоприкладства, в том числе в зимний период 2016-2017 года, ФИО21 не оспаривался.

При этом при рассмотрении дела ответчиком не доказано наличия обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, повлекшие к возникновению либо увеличению размера причиненного вреда.

Также ответчиком не подтверждены его доводы, что данные повреждения не имелись на автомобиле истца ранее, доказательств тому суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и по неосторожности, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Факт повреждения транспортного средства и величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не оспаривались. Как пояснил суду ФИО21, он был приглашен истцом для участия в осмотре транспортного средства оценщиком, но не принял в участие в осмотре, поскольку не считал себя виновным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не может служить бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО21 в причинении вреда имуществу истца, поскольку оно вынесено без исследования всех доказательств, в отсутствие заключения экспертов и заключения СМЭ о степени тяжести телесных повреждений, о чем указано в постановлении. Как следует из сопроводительного письма от 30.05.2017 года за подписью врио начальника полиции ФИО60, данный материал еще не признан законным и находится на дополнительной проверке.

Суд критически относится к пояснениям сожительницы ответчика ФИО61, поскольку доказательств того, что свидетель являлась очевидцем происшествия, суду не представлено.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о причинении ему вреда в заявленных размерах, о противоправности поведения и вине причинителя вреда ФИО21, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, размер удовлетворенных судом исковых требований, временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, а также требование о разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи) 15 000 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела: договором о возмездном оказании услуг от 27.03.2017 года, квитанцией серия ИФ1 № № от 27 марта 2017 года (л.д. 12, 13).

Кроме того, из чека-ордера от 13.04.2017 года следует, что истец уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска судом денежные средства в размере 2 751 рубля, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7, 8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 28.03.2017 года и договору № № об оценке транспортного средства от 06.03.2017 года, ФИО19 уплачено 6 500 рублей за проведение независимой экспертизы (л.д. 16, 17).

Подлежат взысканию расходы истца по направлению ответчику ФИО21 телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 394 рубля 40 копеек, которая получена ответчиком (л.д. 14, 15).

Требование ФИО19 о взыскании с ответчика расходов по удостоверению копии доверенности и свидетельства о регистрации ТС в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению частично, за исключением 200 рублей за удостоверение доверенности от 24.03.2017 года, в котором не указано, что она выдана по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений законодательства Российской Федерации, суд находит исковое заявление ФИО19 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО19 в возмещение материального ущерба 85 032 рубля, судебные расходы в размере 24 845 рублей 40 копеек, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 июня 2017 года.

Судья                                    М.А. Сутулова