Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2015 от 22.09.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                               Р.Н. Плотникова

при секретаре                                                                                                        Т.Ю. Колесниковой

с участием: представителя истица ФИО1 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки, заключенной под влиянием угрозы, недействительной, договора займа – незаключенным в силу его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занял у неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.11.2014г. Однако до сегодняшнего дня заёмные средства не возвращены. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик игнорирует. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявил встречный иск о признании сделки, заключенной под влиянием обмана (насилия, угрозы), недействительной, договора займа – незаключенным в силу его безденежности, в котором указал, что расписка была написана им под влиянием обмана (насилия, угрозы) со стороны ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый сослуживец в Белогорске попросил помочь обменять его автомобиль. Он (ФИО3) обменялся с родственником ФИО4 на другой автомобиль. Потом эту машину у него забрал знакомый ФИО5 в счет погашения его долга перед ним. Через некоторое время к нему по песту командировки в <адрес> приехали какие – то люди и стали требовать либо машину либо деньги. Дали срок один месяц на поиск денег. ФИО5 вызвался помочь. Якобы занял денег у других людей. И сам их отдал за него. Денег он не видел, при их передаче не присутствовал. После этого ФИО5 стал звонить и требовать с него деньги в размере <данные изъяты> рублей, при этом всячески угрожал, при встрече избивал. В ДД.ММ.ГГГГ года он служил в <данные изъяты> военной части. Они возили части военной техники – понтонные мосты с <данные изъяты> полигона в <адрес>. Он находился на трассе <данные изъяты> около <адрес> при исполнении служебных обязанностей и не имел права покидать автомобиль. В этот момент его насильно вытащили из служебной машины и повезли писать расписку о получении им денег в размере <данные изъяты> рублей. При её написании присутствовала ФИО1 Он написал эту расписку потому, что в машине ему угрожали его жизни и здоровью. В действительности деньги ему переданы не были, то есть договор займа является фиктивным. Эти деньги либо получил кто – то другой, либо они вообще никому не передавались. По данному факту он в полицию не обращался, так как был запуган. Просит: признать сделку межу ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, так как она совершена под влиянием обмана (насилия, угрозы), договор займа – незаключенным в силу его безденежности.

Истица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала и пояснила суду, что истица знает ФИО2 через зятя. Она ему заняла деньги в <адрес>, он подъехал на машине. Никаких угроз не было. Людей про которых говорит ФИО2 в своем иске истица не знает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе. Против иска ФИО1 возражает, на своих исковых требованиях настаивает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив позиции сторон, заслушав представителя истца ФИО1, показания свидетелей, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания и подписания данной письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством заключения между ФИО2 и ФИО1, договора займа.

При этом, ФИО2 не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием угрозы, а также доказательств безденежности сделки.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду показали, что им ничего не известно об обстоятельствах заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1, при заключении договора они не присутствовали, истицу не знают. Свидетелям известно, что у ФИО2 были какие – то долги перед ФИО5 и последний требовал от ФИО2 денег и угрожал ему.

Суд не может признать относимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей о том, что ФИО2 угрожал и требовал возврата долга ФИО5, так как в судебном заседании не установлено наличие связи между возникшими на основании договора займа правоотношениями ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и отношениями между ФИО2 и ФИО5 с другой стороны. При этом ФИО2 в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий не обращался.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей, то есть согласно буквальному толкованию данной расписки, ФИО2 подтверждает, что денежные средства им уже получены.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что сделка между ним и ФИО1 недействительна, так как она совершена под влиянием угрозы жизни и здоровью, а договор займа не заключен в силу его безденежности, являются не состоятельными.

Поэтому, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО2 надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика также обязанность по возмещению истцу суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки, заключенной под влиянием угрозы, недействительной, договора займа незаключенным в силу его безденежности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивановского районного суда:                                                                       Р.Н. Плотников