Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-5537/2015

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии истца, представителя истца по доверенности от <//> Лошкаревой Е.Г., ответчика, его представителя Здобняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева В. В. к Хакимовой Л. Р. о взыскании суммы долга, по встречному иску Хакимовой Л. Р. к Бочкареву В. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от <//>, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расхода. В обоснование иска указано, что между сторонами <//> был заключен договор займа (путем выдачи должником Хакимовой Л.Р. расписки) на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев. Денежные средства в счет долга ответчиком не возвращались.

Хакимова Л.Р. обратилась со встречным иском, просила признать договор займа от <//> незаключенным по причине безденежности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что она в <//> г. являлась директором и учредителем ООО «Транспортная компания «Экспресс», на кредитные денежные средства ею были приобретены 4 автомобиля, два из которых были зарегистрированы на нее и сына, два других автомобиля она поручила приобрести соучредителю ООО «Транспортная компания «Экспресс» <данные изъяты>, между тем, он обманным путем оформил автомобили в свою собственность, отказавшись передавать их Хакимовой Л.Р. Находясь в тяжелой финансовой ситуации из-за опасения утраты автомобилей, истец обратилась за помощью в разрешении вопроса к Бочкареву В.В., который обещал решить вопрос о возврате автомобилей с <данные изъяты> за вознаграждение <данные изъяты> рублей. Это было оформлено распиской. После встречи с Бочкаревым В.В. она встретила знакомого <данные изъяты>, который предложил свою помощь в урегулировании вопроса с <данные изъяты> бесплатно. Позже автомобили при содействии <данные изъяты> были переданы истцу, а <данные изъяты> привез расписку от Бочкарева В.В., которую она порвала. Между тем, Бочкарев В.В. продолжает необоснованно требовать с нее денежные средства.

Истец по первоначальному иску, представителя истца по доверенности от <//> Лошкарева Е.Г. на требованиях настаивали. Истец пояснил, что Хакимова Л.Р. обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств, им была передана ей сумма в размере <данные изъяты> рублей в его офисе в присутствии свидетелей (в том числе <данные изъяты> оформлена расписка.

Ответчик по первоначальному иску, его представитель по устному ходатайству Здобнякова Н.В. на требованиях встречного иска настаивали, просили в основном иске отказать, указали, что расписка была написана в офисе Бочкарева В.В. в присутствии сына ответчика, свидетеля <данные изъяты>, никого больше в офисе не было, каких-либо денежных средств истцом не передавалось.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал расписки, выслушав показания свидетелей <данные изъяты>, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что основные исковые требования обоснованы, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обоснование требований о взыскании суммы займа Бочкаревым В.В. в оригинале представлена расписка от <//>, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с которой Хакимова Л.Р. взяла в долг у Бочкарева В.В. сумму <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля, обязалась выплатить эту сумму в течение 6 месяцев, до <//>

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Расписка содержит данные заемщика и займодавца (в том числе паспортные), подпись Хакимовой Л.Р. и оттиск печати ООО «Транспортная компания «Экспресс». Расписка собственноручно написана и подписана Хакимовой Л.Р., что ею не оспаривалось. В связи с предъявлением кредитором оригинала долгового документа доводы ответчика о том, что оригинал расписки был возвращен ей и уничтожен несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из буквального значения содержащихся в расписке выражений (ст. 431 ГК РФ) следует, что к моменту написания документа Хакимова Л.Р. уже приняла от Бочкарева В.В. денежную сумму, что указывает на заключенность договора займа (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом совершения договора в письменной форме, свидетельские показания <данные изъяты> которые указали на то, что передачи денежных средств в момент написания расписки не было, в силу закона являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда. Письменных и вещественных доказательств (например, аудио, видеозаписей) безденежности договора ответчиком не представлено.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств из обстоятельств дела не следует. Принуждения к обращению к истцу, заключению договора, обмана со стороны кредитора не усматривается, ответчик не оспаривала, что обращение к Бочкареву В.В. было с ее стороны добровольным.

В обоснование стечения тяжелых обстоятельств указано, что истцом были заключены два кредитных договора, приобретены автомобили для бизнеса в сфере перевозок, в этот период существовал корпоративный спор в отношении имущества организации, где Хакимова Л.Р. выступает директором, с соучредителем, а у сына истца было диагностировано онкологическое заболевание. Суд учитывает, что кредитные договоры в банках были заключены за 2-3 месяца до написания расписки, доказательств наличия существенной просрочки по кредитам не представлено, диагностирование онологического заболевания сыну истца произведено уже позднее написания расписки – <//>, спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения с <данные изъяты> носил гражданско-правовой характер, мог быть решен путем обращения в суд с соответствующим иском с ходатайством о наложении мер обеспечения в виде ареста автомобилей, не свидетельствует о тяжелом стечении обстоятельств.

Истцом не оспаривалось, что расписка была составлена и подписана без давления и угроз со стороны каких-либо лиц, более того, договор займа являлся беспроцентным. Тяжелого стечения обстоятельств, кабальности сделки ответчиком не доказано.

Более того, свидетель со стороны ответчика Хакимовой Л.Р. <данные изъяты> указал, что Хакимова Л.Р. после написания расписки задержалась в офисе примерно на 5 минут, а он и ее сын <данные изъяты> вышли и ждали в машине, доказательств того, что денежные средства не были переданы в этот момент, не имеется. Свидетели со стороны Бочкарева В.В. <данные изъяты> показали, что они присутствовали при написании Хакимовой Л.Р. расписки, видели как Бочкарев В.В. пересчитывал деньги и передавал их Хакимовой Л.Р. По обращениям истца в правоохранительные органы факта безденежности займа не устанавливалось, какие-либо преюдициальные выводы не делались, Хакимовой Л.Р. разъяснялось право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке. Таким образом, веских, достаточных и допустимых доказательств безденежности договора займа заемщиком не представлено, письменные доказательства заключения договора и передачи денежных средств, подтвержденные свидетельскими показаниями, не опровергнуты, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок для возврата долга наступил <//> Доказательств возврата суммы долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд приходит к выводу, что обязательства должником не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <//> по <//> <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от <//>), а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные по договору от <//> с <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей (расписка от <//>). Сумма расходов на оплату услуг представителя признается судом разумной и обоснованной с учетом длительности и сложности спора (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: