Решение по делу № 2-107/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 г.                                                                                       с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителя истца Лошкаревой В.Г., представителя ответчиков, адвоката Гасанова А.И., при секретаре судебных заседаний Капустиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Козину <данные изъяты>, Козиной <данные изъяты> о прекращении ипотеки по договору купли-продажи дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным требованием на том основании, что 25.03.2009 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Частинский район, д. Поздышки, <адрес>. При регистрации сделки купли-продажи была зарегистрирована ипотека в силу закона в связи с тем, что оплата по договору должна быть осуществлена в рассрочку. Окончательный расчет по договору купли-продажи ответчиком произведен 28.07.2009, с этого времени ипотека в силу закона прекращена. Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо было подать совместное с ответчиками заявление в регистрационную службу, о чем ответчикам направлялись извещения, ими давалось такое обязательство. Ответчики почтовую корреспонденцию не получали, к истцу не обращались, в связи с чем отсутствует возможность совместной подачи заявления в регистрационную службу, для прекращения ипотеки необходимо решение суда.

В судебном заседании представитель истца Лошкарева В.Г. на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, по указанному в исковом заявлении адресу судом направлялось судебное поручение об опросе ответчиков, но оно не исполнено в связи тем, ответчики по имеющимся адресам не проживают. Почтовые отправления на их имя возвращены в суд с отметкой о том, что адресаты отсутствуют по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения (л.д. 66-69, 70-73,115-120). Из сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Ижевск, <адрес> (л.д. 85), отправленная по данному адресу почтовая корреспонденция также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ( л.д. 125,126 ). Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст.50,119 ГПК РФ, адвокат Гасанов А.И. с иском согласился. Сообщил, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Россреестр) по Пермскому краю извещен надлежащим образом, возражений не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58,74,144,145).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статья 25 в пункте 1 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от 25.03.2009 следует, что истец приобрел у ответчиков жилой дом и земельный участок за 470000руб., из которых 20000руб. - стоимость земельного участка, 30000 - стоимость надворных построек, 420000 - стоимость дома, оплата предусмотрена в рассрочку (л.д. 6-7). В свидетельствах о праве собственности истца на купленные объекты недвижимости имеется запись об обременении: ипотека в силу закона (л.д. 8, 9, 20, 21).

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д. 15-19).

01.04.2009 ответчиками оформлялась расписка о том, что они обязуются снять обременение при условии полной оплаты покупателем стоимости дома и земельного участка (л.д. 10). Истцом направлялись ответчикам извещения о необходимости подачи совместного заявления о снятии обременения, они возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресатов (л.д. 11-14).

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство прекращено 28.07.2009, оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме.

Таким образом, прекращением обеспеченного залогом обязательства по оплате приобретённого имущества должен быть прекращен сам залог (ипотека).

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить ипотеку, возникшую в силу закона по договору от 25 марта 2009г. купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 59:38:054 01 01: 0036:3801/А) и земельного участка (кадастровый номер 59:38:054 01 01: 0036), расположенных по адресу: Пермский край, Частинский район, д. Поздышки, <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке ( №, №) на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца дней со дня вынесения решения с подачей жалобы в Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья: подпись И. А. Аликина

Копия верна. Судья               И. А. Аликина

Секретарь суда                                       Е.М. Кучерова