Решение по делу № 33-128/2012 от 27.01.2012

Судья Булжатов А.Х.             Дело № 33-128            2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Макарова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

- иск Бережняк <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> и Самородскому <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Бережняк <данные изъяты> с Макарова <данные изъяты> и Самородского <данные изъяты> в солидарном порядке сумму вреда, причиненного преступлением наследодателю Бережняк <данные изъяты>, в размере 71 484 рубля.

Взыскать с Макарова <данные изъяты> и Самородского <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1 172 рубля 26 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Бережняк Н.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бережняк Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Герман Джи Эс Эм» и Макарову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2005 года его супруга Бережняк Е.М. заключила с ООО «Герман Джи Эс Эм» в лице директора Макарова В.Н. договор займа в размере <данные изъяты>. Заемщик условия договора не исполнил. Его супруга - Бережняк Е.М. 12 марта 2009 года умерла. Приговором Майкопского городского суда от 19 ноября 2010 года Макаров В.Н. и Самородский Г.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, в том числе в отношении его супруги Бережняк Е.М., вследствие чего ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Он является наследником после смерти своей супруги и в установленный законом срок принял наследство.

Определением Майкопского городского суда от 12 августа 2011 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Джи Эс Эм» на надлежащего – Самородского Г.Г.

В судебном заседании истец просил взыскать с Макарова В.Н. и Самородского Г.Г. в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Ответчики Макаров В.Н. и Самородский Г.Г. отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Макаров В.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2011 года по делу № 2-2321/ 2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ссылается на то, что поступившую в колонию повестку о назначении даты рассмотрения дела на 26 сентября 2011 года он получил только 18 октября 2011 года, то есть уже после рассмотрения дела и принятия решения. Рассмотрение дела без его участия и без его надлежащего уведомления о рассмотрении, нарушают его Конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, не учел положения пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, осужденный Макаров В.Н. отбывает наказание в <данные изъяты> со 2 сентября 2011 года и определение Майкопского городского суда от 12 августа 2011 года вместе с судебной повесткой по делу № 2-2321/2011 об извещении о рассмотрении дела получил 18 октября 2011 года.

Таким образом, 26 сентября 2011 года дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Макарова В.Н. о дате, месте и времени его рассмотрения.

В силу части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 12 августа 2011 года произвел с согласия истца замену ненадлежащего ответчика – ООО «Герман Джи Эс Эм» на надлежащего – Самородского Г.Г., после чего счел дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 26 сентября 2011 года, то есть без учета права Самородского Г.Г. на участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

При наличии вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, которое суду следует произвести с соблюдением норм материального права и процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 364, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Председательствующий:    В.В. Ткаченко

Судьи:    Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов