Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-76/2016

Поступило 30.11.2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Маметова Т.К.,

подсудимого Григорьева Д.С.,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение № от 03.05.2007г. и ордер № от 23.10.2016 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Лугачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Григорьева Д.С., родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, содержащегося под стражей с 23.10.2016 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года в период времени с 21.00 до 23.00 часов Григорьев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома культуры <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа-бабочки, нанес левой рукой ФИО1 один удар данным ножом в область живота, причинив последнему колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, с четырьмя сквозными ранениями тонкой кишки и сквозным ранением брыжейки сигмовидной кишки, относящееся к тяжкому вреду здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Д.С. признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, но при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения и обстоятельствам дела, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Григорьева Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Согласно данным показаниям Григорьев Д.С. будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь в здании клуба <адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО1 из за его родной сестры ФИО2, нанес ему левой рукой один удар ножом бабочкой в область живота, убивать его не хотел. После этого ФИО1 отошел от него, в зале включили свет, его кто-то повалил на пол, и выбил нож из руки, куда делся нож не знает. Вызвали скорую помощь, в это время фельдшер, оказывала помощь ФИО1, после приезда автомобиля скорой помощи, ФИО1 увезли в больницу .... Сообщил, что если бы не был пьяный такого не случилось (т.1 л.д.121-123, 126-128, 135-138).

Кроме собственных признаний, вина Григорьева Д.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 22.10.2016 года в помещении дома культуры <адрес> Григорьев Д.С. облил пивом его родную сестру ФИО3 В связи с тем, что Григорьев Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, он попросил ФИО4 чтобы он успокоил его. Когда ФИО3. оттолкнула Григорьева Д.С. от себя Григорьев Д.С. стал еще более агрессивнее, поэтому ФИО1 предположил, что он может кинуться на нее, для предотвращения таких события он встал между ними. Повернувшись в сторону ФИО3 он почувствовал удар в область живота, резкую боль, он понял, что Григорьев Д.С. ударил его ножом. После произошедшего Григорьев Д.С. просил прощения у него, передал через ФИО4 денежные средства в счет возмещения морального вреда ... рублей. ФИО1 его простил, претензий не имеет, считает, что вред перед ним заглажен полностью, на строгом наказании не настаивает, считает, что Григорьев Д.С. не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от общества.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 22.10.2016 года после 21-00 часов он совместно с Григорьевым Д.С. и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении дома культуры <адрес> В один из моментов он услышал крики ФИО3., о том, что Григорьев Д.С. облил ее пивом. Также видел, как ФИО3 толкнула Григорьева Д.С. от чего он упал. Поднявшись, Григорьев Д.С. развернулся в сторону ФИО3, но между ними встал ФИО1, через несколько секунд ФИО1 отскочил, в зале закричали «нож, нож», в это время он увидел у Григорьева Д.С. в левой руке нож. Он совместно с ФИО5 отобрали у Григорьева Д.С. нож. Григорьев Д.С. является левшой. Григорьева Д.С. характеризует с положительной стороны, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, если выпивает то в меру, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, но бывают конфликты, осуществляет трудовую деятельность. После случившегося на полу в доме культуры имелись капли крови. Григорьев Д.С., взяв инвентарь, стал наводить порядок, так как было видно, что он чувствовал вину в произошедшем. По просьбе Григорьева Д.С. он предложил ФИО1 возместить моральный вред, ФИО1 сообщил, что он оценивает данный ущерб в сумму ... рублей. У него на хранении находились денежные средства Григорьева Д.С. поэтому он передал указанную сумму ФИО1 Григорьев Д.С. проживает с матерью ФИО6, во всем ей помогает. По просьбе Григорьева Д.С. он оплатил все административные штрафы.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия дал аналогичные показания свидетеля ФИО4 Также Григорьева Д.С. охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 показала, что 22.10.2016 года вечером она вместе с ФИО7, братом ФИО1 находилась ... в клубе. В клубе также находились Григорьев Д.С., ФИО4, ФИО5 указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Григорьев Д.С. облил ее волосы пивом, в связи с чем она его оттолкнула, при этом он не удержался на ногах, упал. Поднявшись Григорьев Д.С. вел себя агрессивно. В это время между ними встал ФИО1., при этом Григорьева Д.С. достал нож-бабочку и левой рукой данным ножом нанес ему один удар в область нижней части живота. ФИО4. и ФИО5 отобрали у Григорьева Д.С. нож. Характеризует Григорьева Д.С. положительно, как отзывчивого, доброго, хорошего человека, он ей неоднократно помогал по ее просьбе, знает, что он содержит свою мать.

Свидетель ФИО8 показала, что 22.10.2016 года вечером она находилась в помещении клуба <адрес>. В клубе находились, в том числе жители с. ... Кожевниковского района Томской области ФИО1, ФИО3., Григорьев Д.С. Она видела, как Григорьев Д.С. падал, так как был пьяный. Услышав шум в танцевальном зале она выключила музыку, и включила освещение. В этот момент она заметила, что Григорьев Д.С. стоит рядом с ФИО3. Григорьев Д.С. вел себя агрессивно по отношению к ней. Когда между ФИО3 и Григорьевым Д.С. встал ФИО1, подсудимый левой рукой нанес удар ножом ФИО1 в область живота. После чего ФИО1 положили на стулья в здании клуба. Отрицательных качеств личности Григорьева Д.С. не знает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала положительную характеристику Григорьеву Д.С., показала, что он фактически ее содержит, покупает продукты питания, сажает, полит и убирает огород, так как сама она в связи с инвалидностью этого сделать не может, вся ее пенсия уходит на лекарства. По характеру он очень отзывчивый и добрый, всегда придет на помощь. Случаи употребления им спиртного она не помнит, ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения, по ночам не гуляет, всегда приходит домой не позже 23-00 часов.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что 22.10.2016 года вечером он вместе с ФИО1., ФИО8., ФИО3 находились на дискотеке в <адрес>. Также в клубе находились жители с. ... Григорьев Д.С., ФИО4 и ФИО5 Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал, как ФИО3 сказала, что Григорьев Д.С. облил ее пивом, после чего он видел как ФИО3 толкнула Григорьева Д.С. от себя он упал. Поднявшись, Григорьев Д.С. с агрессивным видом пошел к ФИО3., когда он уже практически подошел к ней, между ними встал ФИО1 Григорьев Д.С. молча достал нож-бабочку и левой рукой нанес ФИО1 один удар в область живота. Сразу после этого, к Григорьеву Д.С. подбежал его брат ФИО4 и ФИО5 с целью отобрать нож. Он подошел к ФИО1, которого уложили на стулья, кто-то съездил за местным фельдшером, и она по приезду стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО1., после чего приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 увезли в больницу в с. ..... По характеру Григорьев Д.С. когда трезвый вполне адекватный человек, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (т.1 л.д.55-56).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что 22.10.2016 года в вечернее время, примерно в девятом часу вечера, он вместе с ФИО7., ФИО1. и его сестрой ФИО3 были на дискотеке в ... в клубе. В клубе также находились Григорьев Д.С., ФИО4, ФИО2., они были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал крики девчонок, зажегся свет в зале и выключили музыку. Что точно произошло, он не видел, слышал, как кто-то сказал «Дима, что ты наделал», а затем он увидел кровь у ФИО1 в области живота. Он понял, что Григорьев Д.С. что-то причинил телесное повреждение ФИО1 и у него пошла кровь (т.1 л.д.66-67).

Свидетель ФИО9 на стадии следствия показала, что она является фельдшером .... пункта ..... 22.10.2016 года примерно около 22.00 часов, к ней подъехал автомобиль, под управлением незнакомой ей девушки. Девушка пояснила, что в клубе порезали парня. По приезду, в зале клуба она увидела парня, который лежал на стульях. Она осмотрела его, обнаружила ножевое ранение в левой подвздошной области, обильное кровотечение. Она оказала первую помощь, спросила, как зовут парня, он назвался ФИО1 Когда приехал автомобиль скорой помощи, ФИО1 погрузили в него и увезли в больницу (т.1 л.д.68-69).

Вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016 года, согласно которому, осмотрено помещение дома культуры, расположенного в здании <адрес>. Изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь на ватный диск, и осмотрено в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016 года, в ходе которого был осмотрен .... У Григорьева Д.С. изъяты спортивные штаны, кофта с капюшоном, утепленная безрукавка черного цвета, осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.19-21);

- протоколом очной ставки от 16.11.2016 года между ФИО1 и Григорьевым Д.С., в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (т.1 л.д.73-75);

- протоколом очной ставки от 16.11.2016 года между Григорьевым Д.С. и ФИО3 в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили свои показания, данные в ходе допросов (т.1 л.д.76-78);

- протоколом выемки от 24.10.2016 года, в ходе которой в .... были изъяты джинсы синего цвета, штаны черного цвета, кофта темно-синего цвета, пара мужских ботинок, принадлежащие ФИО1, осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2016 года, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие ФИО1 и Григорьеву Д.С. (т.1 л.д.109-110);

- заключением эксперта № от 25.10.2016 года из которого следует, что на теле ФИО1 обнаружено телесное повреждение колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, с четырьмя сквозными ранениями тонкой кишки и сквозным ранением брыжейки сигмовидной кишки – причинено от воздействия твердого предмета, имеющего характеристики колюще-режущего объекта (орудия, оружия), типа ножа. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. В момент причинения колото-резанного повреждения живота пострадавший мог располагаться к наподдавшему передней или левой переднее - боковой поверхностью тела, как в вертикальном, так и горизонтальном его положении (т.1 л.д.87-89).

- заключением эксперта № от 08.11.2016 года, согласно которому на ватном тампоне с веществом бурого цвета, брюках (джинсах) ФИО1, фуфайке (кофте) ФИО1, брюках спортивных (штанах) ФИО1., паре туфель ФИО1., куртке без рукавов (безрукавке) Григорьева Д.С., обнаружена кровь ФИО1 (т.1, л.д.102-106).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Григорьева Д.С. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд признает неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры, вызвавшая у Григорьева Д.С. осознанное побуждение и решимость причинить телесные повреждения потерпевшему путем нанесения удара ножом в область живота.

О наличии у Григорьева Д.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют локализация, тяжесть телесных повреждений, нанесение целенаправленного удара ножом с достаточной силой в жизненно важные органы – в область живота, понимая при этом о возможности наступления тяжких последствий, а также наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления.

Признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему Григорьевым Д.С. причинен с использованием ножа, являющимся предметом, которым можно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Признательные показания подсудимого Григорьева Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2., ФИО3., ФИО8, данными в суде, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе следствия, заключениями судебно – медицинской, генотипической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, а также вещественными доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый Григорьев Д.С. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При этом исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, либо изменения объема обвинения.

Григорьев Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает на средства, заработанные им, от жителей села и администрации сельского поселения жалоб не поступало, жители села Григорьева Д.С. характеризуют положительно, помогает материально и по хозяйству матери.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Вместе с тем в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Григорьев Д.С. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения, если бы не был в таком состоянии, то никогда бы не нанес удар ножом человеку. Пояснил, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение и побудило к активным противоправным действиям по отношению к Липову В.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву Д.С. на основании ст. 61 УК РФ, следует считать удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда. Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Григорьев Д.С. непосредственно после совершения преступления спустя несколько часов (в 4-00 часа 23.10.1016 года) в добровольном порядке перед возбуждением уголовного дела до получения сведений правоохранительными органами об обстоятельствах произошедшего от очевидцев, сообщил о совершении им преступления, после чего достоверно сообщил об обстоятельствах произошедшего, которые следователем положены в основу обвинения.

Учитывая отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Григорьеву Д.С. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания с возложением на Григорьева Д.С. определенных обязанностей, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, суд также не усматривает.

По данному уголовному делу Григорьев Д.С. содержится под стражей, в связи с чем с учетом применения условного осуждения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Кроме этого, при наступлении случая отмены Григорьеву Д.С. условного осуждения и реальном исполнении наказания в срок лишения свободы необходимо засчитать время содержания под стражей с 23.10.2016 года по 13.12.2016 года включительно.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – одежда подсудимого, биологические образцы, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, одежда, принадлежащая потерпевшему подлежит возвращению законному владельцу - ФИО1

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ судебные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, с учетом материального положения Григорьева Д.С., следует отнести за счет средств Федерального бюджета. Также суд считает, что судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание лишение свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ, назначенное наказание Григорьеву Д.С. считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

В период испытательного срока обязать Григорьева Дмитрия Сергеевича один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления указанного контролирующего органа, уведомление осуществлять не позднее 10 суток со дня изменения указанных характеристик.

Меру пресечения Григорьеву Д.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены Григорьеву Д.С. условного осуждения и реальном исполнении наказания зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.10.2016 года по 13.12.2016 года включительно.

Вещественные доказательства: спортивные штаны, кофта с капюшоном, безрукавка черного цвета, принадлежащие Григорьеву Д.С., образцы крови ФИО1 и Григорьева Д.С. – уничтожить, джинсы синего цвета, штаны черного цвета кофта темно синего цвета, пара мужских ботинок, принадлежащие ФИО1., выдать законному владельцу – потерпевшему ФИО1

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ Григорьева Д.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным Григорьевым Д.С. – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич