Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-1372/2015;) ~ М-1311/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск      “19” января 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Салову ФИО6 и Саловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Салову В.П. и Саловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО “Сбербанк” в лице Самарского отделения № и Саловой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Саловой Н.П. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Салова Н.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саловым ФИО19.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается распорядительной надписью филиала ПАО “Сбербанк” № б\н от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № с Саловой Н.П. и Салова В.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Салов В.П. и Салова Н.П. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” в лице дополнительного офиса № Сергиевского отделения № и Саловой ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого Саловой Н.П. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, на <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>

Ответчик Салова Н.П. обязалась: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 Договора), а именно: производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме <данные изъяты>. (п.п. 4.1 Договора); уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.2 Договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику Саловой Н.П. кредит, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Салова Н.П. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения кредита и процентов не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В п. 5.2.2 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцом направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечении обязательства ответчика Саловой Н.П. по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саловым ФИО10, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать на неисполнение Саловой Н.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который одно дано.

Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение указанного в договоре поручительства срока - до ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство ответчика Салова В.П. не прекращалось.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: всего - <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Салова Н.П. существенно нарушила кредитный договор в связи с нарушением своих обязательств по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Данное существенное нарушение договора позволяло кредитору предъявить требование к заемщику Саловой Н.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом требование о расторжении кредитного договора заявлено в суд после неполучения от ответа в срок указанный в предложении - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который просит истец, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Салову ФИО11 и Саловой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Саловой ФИО13.

Взыскать солидарно с Саловой ФИО14 и Салова ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>

Взыскать с Саловой ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Салова ФИО18 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 25 января 2016 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов