Решение по делу № 12-100/2018 от 24.08.2018

Дело № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                 12 сентября 2018 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Голубцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мезенцевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Сафоновского сельского поселения Гавриленко Сергея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава Сафоновского сельского поселения Гавриленко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе защитник Гавриленко С.М. - Мезенцева Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что выбоины на данном участке дороги образовались в связи с проведением <данные изъяты> ремонтных работ системы водоснабжения, <данные изъяты> о проведении данных работ администрацию поселения не уведомил и не обеспечил соблюдение п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, не обозначил образовавшиеся выбоины и провалы соответствующими техническим средствами.

В судебном заседании должностное лицо – глава Сафоновского сельского поселения Гавриленко С.М. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Гавриленко С.М. - Мезенцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что <данные изъяты> проводило работы, вследствие которых напротив <адрес>, в <адрес> образовались провалы. Организация, проводившая работы, должна была уведомить администрацию поселения для установки дорожных знаков и устранения нарушений дорожного покрытия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора направления дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щетинин Н.П. возражал против доводов жалобы, мотивировав тем, что на главу сельского поселения возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, администрация должна осуществлять контроль и объезды по всей территории, <данные изъяты> таких обязанностей не имеет. Представил письменные возражения относительно жалобы, которые в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора дорожного надзора, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, пришел к выводу, что Гавриленко С.М., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. напротив <адрес>, в <адрес> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции должностное лицо – глава Сафоновского сельского поселения Гавриленко С.М. дал объяснения, из которых следует, что <данные изъяты> осуществляло работы по устранению утечек. Также, при рассмотрении дела была представлена копия Правил благоустройства территории Сафоновского сельского поселения, в соответствии с п. 11 которых работы, связанные с разрушением и повреждением дорожных покрытий, проводятся с согласия администрации муниципального образования, ликвидация разрушений и повреждений осуществляется организациями, проводившими такие работы.

Данные доводы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не были исследованы мировым судьей, им не дана надлежащая оценка в целях установления всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что влияет на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мезенцевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Сафоновского сельского поселения Гавриленко Сергея Михайловича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Сафоновского сельского поселения Гавриленко Сергея Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Сафоновского сельского поселения Гавриленко Сергея Михайловича прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                /подпись/            Д.А.Пальцев