Решение по делу № 2-4119/2021 от 26.04.2021

Дело № 2 – 4119 / 2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НАСЫРОВЕ Р.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Ярославова А.В., представителя ответчика по доверенности Барановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина- авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Калина-авто», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 500000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, при этом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истцу во исполнение договора был передан легковой автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №, № белого цвета, стоимостью 500000 руб. Пунктом 6.1 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию на автомобиль на 3 года, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что автомобиль эксплуатируется менее 2 лет, после приобретения стали обнаруживаться неисправности, не только исключающие его нормальную эксплуатацию, но и делающие эту эксплуатацию опасной. За время эксплуатации выявились следующие дефекты: неисправность рулевой рейки (произведена замена), неисправность ступичных подшипников (произведена замена), неисправность заднего тормозного цилиндра (произведена замена), неисправность охранной сигнализации (произведена замена), неисправность термостата (произведена замена), неисправность опорного подшипника амортизаторной стойки (произведена замена), многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (каких-либо мер не предпринято). Кроме того, автомобиль неоднократно эвакуировался с дороги к месту ремонта. Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец Нуйкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования Нуйкиной Н.А. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что автомобиль истца имеет неисправности производственного характера, ремонт которых необходимо произвести в заводских условиях. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт максимально занизил стоимость ремонта, что не соответствует действительности. Также в заключении отсутствуют суждения об остаточной стоимости автомобиля истца. Просил назначить дополнительную экспертизу для установления остаточной стоимости на сегодняшний день.

Представитель ответчика по доверенности Баранова И.В. в судебном заседании с требованиями истца Нуйкиной Н.А. не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что истец Нуйкина Н.А. ранее не обращалась к дилеру с недостатками лакокрасочного покрытия, установленными в автомобиле при проведении судебной экспертизы. Существенных недостатков в автомобиле истца не имеется, после подачи иска в суд автомобиль истца продолжал эксплуатироваться. После апелляционного рассмотрения настоящего дела перечислили истцу денежные средства, присужденные по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приняли от истца автомобиль. Сейчас автомобиль находится в <адрес> в дилерском центре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал суду, что проводил судебную экспертизу по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оценку стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля производил второй эксперт ФИО2. На момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца не установлено наличие недостатка рулевой рейки, ступичных подшипников, заднего тормозного цилиндроа, термостата, опорного подшипника амортизационной стойки, также отсутствовала охранная сигнализация. При осуществлении выезда, осмотрели термостат в условиях эксплуатации автомобиля, в результате неисправности выявлено не было. На автомобиле в некоторых местах было отслоение лакокрасочного покрытия, повреждений самого металла не обнаружено, заклинивание цилиндра колеса устраняется заменой цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы настоящего дела, приходит к вывод, что исковые требования Нуйкиной Н.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нуйкина Н.А. приобрела у ответчика ООО «Калина-авто» автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункта 2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500000 руб., в том числе НДС 18% - 76271 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец Нуйкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Калина-авто» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмом прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения адресату.

С целью установления наличия в спорном автомобиле недостатков, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Из представленного суду Заключения №, выполненного экспертами <данные изъяты> следует, что на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ТС <данные изъяты> имеются следующие недостатки: неисправность замка задней левой двери, сколы ЛКП со следами коррозии переднего правового крыла, сколы ЛКП со следами коррозии переднего левого крыла, скол ЛКП торцевой задней части задней левой двери, нарушения ЛКП со срезом слоя структуры правой нижней части заднего бампера, царапины на ЛКП внутренней ручки передней правой двери, срезы ЛКП наружной ручки передней левой двери, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии крышки багажника, отслоение ЛКП со следами коррозии левого порога, отслоение ЛКП со следами коррозии правого порога, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего правого крыла, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего левого крыла, отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего левого крыла, нарушения ЛКП в виде следов точечной коррозии передней части и отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего правого крыла, отслоение ЛКП ниши горловины бензобака. Недостатки рулевой рейки, ступичных подшипников, заднего тормозного цилиндра, термостата, опорного подшипника амортизационной стойки на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ТС <данные изъяты> не были обнаружены, а охранная сигнализация отсутствовала. Таким образом, у элементов ТС <данные изъяты> имеются следующие недостатки эксплуатационного характера: неисправность замка задней левой двери, сколы ЛКП со следами коррозии переднего правового крыла, сколы ЛКП со следами коррозии переднего левого крыла, скол ЛКП торцевой задней части задней левой двери, нарушения ЛКП со срезом слоя структуры правой нижней части заднего бампера, царапины на ЛКП внутренней ручки передней правой двери, срезы ЛКП наружной ручки передней левой двери; недостатки производственного характера: заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии крышки багажника, отслоение ЛКП со следами коррозии левого порога, отслоение ЛКП со следами коррозии правого порога, вздутия (деформация) ЛКП со следами коррозии передней части переднего правого крыла, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего левого крыла, отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего левого крыла, нарушения ЛКП в виде следов точечной коррозии передней части и отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего правого крыла, отслоение ЛКП ниши горловины бензобака. Заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса ТС <данные изъяты> связано с установкой в условиях завода-изготовителя или при выполнении ремонтно-восстановительных работ цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса неудовлетворительного качества. Использование тормозной жидкости неудовлетворительного качества исключается, так как цилиндры приводов тормозных механизмов передних колес во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были без признаков недостатков. Недостатки, связанные с ЛКП элементов ТС <данные изъяты> производственного характера, связаны с неудовлетворительным качеством технологического процесса окраски (включающего в себя подготовку к окрашиванию, сам процесс окраски и процесс сушки), которые были произведены в условиях завода-изготовителя (так как в материалах дела отсутствуют данные о выполнении работ полного технологического процесса окраски в условиях других предприятий, кроме завода-изготовителя). Качество металла элементов ТС <данные изъяты> во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имевших открытые зоны от ЛКП (в виде отслоения, сколов, царапин и т.п.), не имело признаков, указывающих на неудовлетворительное качество до момента воздействия окружающей среды, выраженной следами коррозии. У элементов ТС <данные изъяты> и недостатки эксплуатационного характера (неисправность замка задней левой двери, сколы ЛКП со следами коррозии переднего правового крыла, сколы ЛКП со следами коррозии переднего левого крыла, скол ЛКП торцевой задней части задней левой двери, нарушения ЛКП со срезом слоя структуры правой нижней части заднего бампера, царапины на ЛКП внутренней ручки передней правой двери, срезы ЛКП наружной ручки передней левой двери) и недостатки производственного характера (вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии крышки багажника, отслоение ЛКП со следами коррозии левого порога, отслоение ЛКП со следами коррозии правого порога, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего правого крыла, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего левого крыла, отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего левого крыла, нарушения ЛКП в виде следов точечной коррозии передней части и отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего правого крыла, отслоение ЛКП ниши горловины бензобака) не имеют объективного основания считаться неустранимыми, то есть являются устранимыми. При этом заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса у ТС <данные изъяты> должны быть заменены на новые, как не подлежащие ремонту и являющиеся неустранимыми. Величина временных затрат на устранение недостатков, составляет 112 РП или 11,2 н/ч. Величина финансовых затрат для устранения недостатков, составляет 36 250 руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение №, выполненное экспертами <данные изъяты>. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное заключение, соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым. При этом из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы разрешен с учетом положений статьи 79 ГПК РФ, из ходатайства представителя истца следует, что он просил поручить проведение экспертизы по неисправностям, указанным в иске, а также по вопросу лакокрасочного покрытия. Кроме того, суд дополнительно допросил в судебном заседании эксперта ФИО1., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего в полном объеме выводы заключения по судебной автотехнической экспертизе.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств, опровергающих представленную в ходе судебного заседания ремонт –калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную мастером кузовного цеха <данные изъяты> поскольку она выполнена исключительно по заказу истца без осмотра спорного транспортного средства.

Таким образом, из представленных суду допустимых и относимых доказательств следует, что у приобретенного истцом Нуйкиной Н.А. автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки эксплуатационного характера и недостатки производственного характера, которые являются устранимыми. Стоимость устранения имеющихся в автомобиле составляет 36 250 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, либо нарушения срока их устранения, предоставляющих истцу право на возврат приобретенного товара и получения его стоимости, суд пришел к выводу, что исковые требования Нуйкиной Н.А. к ООО « Калина – авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 500000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав потребителя Нуйкиной Н.А. со стороны ответчика ООО « Калина – авто» не установлено, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 150000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы по основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», расходы за проведение судебной экспертизы возложены по 1/2 доли от стоимости на каждого.

Согласно поступившего ходатайства генерального директора <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составила 73 500 руб. и до настоящего времени стоимости не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 73 500 руб. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» на истца Нуйкину Н.А., в удовлетворении исковых требований которой судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нуйкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 500000 руб., неустойки в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, - отказать.

Взыскать с Нуйкиной Н. А. в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 73500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>