Решение по делу № 2-493/2016 ~ М-5618/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-493(2016)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Скоробогатова Е.П. к Быкову Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Скоробогатов Е.П. обратился в суд с иском к Быкову Е.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2012 года между Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательным Фондом «Мигзайм» (далее КПК СФ «Мигзайм») и Быковым Е.В. заключен договор займа № на сумму 4500 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 27.12.2012 г., с уплатой процентов из расчета 2% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами. Однако платежи по договору им не производились. 30.11.2015 года между Скоробогатовым Е.П. и КПК СФ «Мигзайм» заключен договор уступки требования № 75 в связи с чем новым кредитором по данным обязательствам является Скоробогатов Е.П. На основании этого просит взыскать с Быкова Е.В. сумму основного долга 4500 руб., начисленные проценты за пользование займом за период с 13.12.2012 г. по 10.10.2015 г. в сумме 92790 руб., расходы за услуги представителя – 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 3118,70 руб. (л.д. 2-4).

Истец Скоробогатов Е.П. и его представитель Зекунова М.А., действующая на основании доверенности, о времени, дате, месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица КПК СФ «Мигзайм» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 73), в суд не явился.

Ответчик Быков Е.В., неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 64,73), от получения которой уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, а также подтверждается распечатками с официального сайта Почты России (л.д. 67,68,77), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу. В исковом заявлении истец указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 года между КПК СФ «Мигзайм» и Быковым Е.В. заключен договор займа № на сумму 4500 руб., сроком до 27.12.2012 г. (л.д.5,6).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, что на дату 27.12.2012 г. составляет 1350 рублей.

Проценты по полученному займу уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3. договора). Проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно (п. 2.5. договора).

В соответствии с 2.8. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

Факт получения денежных средств по договору займаБыковым Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером №18/ от 13.12.2012 г. (л.д. 24).

За период пользования займом, Быковым Е.В. в счет погашения долга денежные средства не вносились, доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

30.11.2015 года КПК СФ «Мигзайм» и Скоробогатов Е.П. заключили договор уступки требований (цессии) № 75, согласно условий которого, КПК СФ «Мигзайм» уступило Скоробогатову Е.П. права требования по договорам займа, в том числе, и по договору займа от 13.12.2012 г., заключенному между КПК СФ «Мигзайм» и Быковым Е.В.(л.д. 36-38), что не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и п. 4.1 договора займа от 13.12.2012 г., которым предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам. (л.д. 6).

Согласно разделу 1 договора цессии от 30.11.2015 г., новому кредитору уступлены права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа, а также права, на основании ст. 384 ГК РФ, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме права на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей.

Оплата уступаемого требования произведена путем взаимозачета на основании договоров о передаче личных сбережений пайщика от 19.06.2014 г., от 29.07.2014 г., от 03.07.2014 г., от 21.10.2014 г., от 21.11.2014 г. (п. 4 договора цессии, л.д. 12-21).

О состоявшейся уступке права требования по договору займа от 13.12.2012 г. должник Быков Е.В. был уведомлен 08.12.2015 г. (л.д. 22,23).

Срок предоставления займа истек 27.12.2012 г., в связи с чем, требования Скоробогатова Е.П. о взыскании с Быкова Е.В. основного долга в сумме 4500 руб. представляются обоснованными.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.10.2015 года, задолженность Быкова Е.В. составляет 97210 руб., которая включает в себя: основной долг – 4500 руб., проценты - 92790 руб. из расчета:4500 х 2%х1031 (дни пользования за период с 13.12.2012 г. по 10.10.2015 г.) (л.д. 3,4).

При таких обстоятельствах, общая сумма к взысканию с Быкова Е.В. составляет 4500+92790, всего 97290 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По договору на оказание юридических услуг от 30.11.2015 г. Скоробогатовым Е.П. поручено ООО «РИО» выполнить работы по оказанию юридических услуг (л.д.36-39).

Согласно трудового договора с юристом от 16.12.2014 г., Зекунова М.А. принята на работу в ООО «РИО» в должности помощника юриста (л.д. 40-42), действует от имени ООО «РИО» на основании доверенности от 16.12.2014 г. (л.д. 43).

По акту выполненных работ от 30.11.2015 г. Скоробогатовым Е.П. за консультацию по вопросам законодательства, непосредственное общение и консультирование заказчика, юридическую оценку документов, подготовку искового заявления, подачу искового заявления оплачено 10000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № 271 от 30.11.2015 г. (л.д. 53,54).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, и с учетом требований о разумности и полагает, что указанные судебные расходы Скоробогатова Е.П. на оплату услуг представителя необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 7000 руб. путем взыскания с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3124,40 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3118,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатова Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Быкова Е.В. в пользу Скоробогатова Е.П. задолженность по договору займа в сумме 97290 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118,70 рублей, а всего 107408 (сто семь тысяч четыреста восемь) рублей 70 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Дорофеева