Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2015 ~ М-4617/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой М.Л. к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова М.Л. в лице своего представителя Клевцовой Л.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЖАСО», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 273 432 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю; 5 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба автомобиля и 235 руб. 10 коп. за направление телеграммы; 20 000 руб. в счет возмещения за уплату услуг юриста, 1700 руб., в счет возмещения расходов по уплате за составление доверенности.

Свои требования мотивировала тем, что 27.01.2015г. произошел страховой случай автомобиля Toyota Rav4 по страховому полису серия АПС № (КАСКО) - собственник Чернова М.Л. Чернова М.Л. подала заявление в АО «ЖАСО» с просьбой произвести расчет суммы ущерба, однако, в выплате страхового возмещения Черновой М.Л. было отказано. Истец провела независимую экспертизу транспортного средства, ущерб составляет 100 949 руб. (без учета износа). За оценку ущерба истец оплатила денежные средства в размере 5 500 руб. и 235 руб. 10 коп. за направление телеграммы. Таким образом, с АО «ЖАСО» подлежит возмещению денежная сумма, согласно расчету: 100 949руб. (ущерб) + 5 500 руб. (оценка ущерба) + 235 руб. 10 коп. (телеграмма)=106 684 руб. 10 коп. Для защиты своих нарушенных прав Чернова М.Л. обратилась к юристу. В связи с этим с ЖАСО» подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 334 руб., и расходы по уплате за составление ценности размере 1 700 руб.

Впоследствии представитель истца Клевцова Л.В. уточнила исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 949 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, 5 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба автомобиля и 235 руб. 10 коп. за направление телеграммы; 20 000 руб. в счет возмещения за уплату услуг юриста, 1 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате за составление доверенности.

Истец Чернова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Клевцова Л.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при этом не возражала против уменьшения исковых требований на стоимость ремонта капота.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» Козлякова А.С., полномочия проверены, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба автомобилю в размере 88 372 руб. в соответствии с калькуляцией, 1 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате за составление доверенности. Пояснила, что спор между сторонами идет только по осмотру капота, в остальном ответчик не оспаривает оценку, произведенную истцом. Считала необоснованным требование о взыскание 5 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба автомобиля и 235 руб. 10 коп. за направление телеграммы. Полагала, что взыскание 20 000 руб. в счет возмещения за уплату услуг юриста является чрезмерно завышенным, поскольку дело не представляет сложности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Тойота Банк» Терехов В.П., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против выплаты страхового возмещения в случае, если автомобилю был причинен ущерб и отсутствует угон, хищение, полная конструктивная гибель автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 27.01.2015г. в 12-00 в г.Красноярске по ул.Ястынская, 17 «а», произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4 г/н № под управлением Лебедева С.А. и принадлежащего Черновой М.Л. и автомобиля Subaru Impreza г/н №, принадлежащего Мухоедову А.Г.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2015г. (л.д.72) автомобиль Toyota Rav4 г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: передний бампер с накладками, переднее левое крыло, левая блокфара, пластиковая накладка переднего левого крыла (арка).

Определением от 27.01.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Лебедева С.А. состава административного правонарушения, при этом Лебедев С.А. признан виновным в нарушении требования п.10.1 ПДД. (л.д.71)

Собственником автомобиля Toyota Rav4 г/н №, как установлено в судебном заседании, является Чернова М.Л., автомобиль застрахован в АО «ЖАСО», страховой полис серии АПС № (л.д.49). Согласно страховому полису страховое средство застраховано от рисков: «КАСКО», страховая сумма определена в размере 1 070 000 руб., период страхования – с 00 час. 00 мин. 19.08.2014г. по 24 час. 00 мин. 18.08.2015г., следовательно дорожно-транспортное происшествие произошло в период страхования по указанному полису.

Чернова М.Л. обратилась с заявлением в АО «ЖАСО» о происшедшем событии 03.02.2015г., однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем Чернова М.Л. обратилась в ООО «Авторитет-Эксперт» за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчета №15/08/2015 от 07.09.2015г. ООО «Авторитет-Эксперт» стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 93 211 руб., без учета износа составляет 100 949 руб. (л.д.8-41). При этом в калькуляции к данному отчету указаны затраты на окраску капота в размере 6 745 руб.

Данный отчет ответчиком оспаривается лишь в части включения в него стоимости на окрашивание капота, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения по делу данные заключения, однако при этом исключить затраты на окраску капота в размере

6 745 руб. из подлежащих удовлетворению, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражена информация о повреждении капота автомобиля Toyota Rav4.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Авторитет-Эксперт» за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается заявкой №15/08/2015г. на выполнение работ от 20.08.2015г. (л.д.27-29); по направлению телеграммы с размере 235 руб. 10 коп., что подтверждается чеком от 20.08.2015г., телеграммой (л.д.47-48), итого 5 735 руб. 10 коп..

Таким образом, в пользу истца с АО «ЖАСО» надлежит взыскать сумму в размере

(93 211 руб. – 6 745 руб. + 5 735 руб. 10 коп.) = 92 201 руб. 10 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 1 700 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.52-53), квитанцией №3-1604 от 20.08.2015г. (л.д.46), данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно заключенного между Черновой М.Л. и Клевцовой Л.В. договора об оказании юридических услуг от 20.08.2015г. (л.д.43-44) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по консультации, подготовке искового заявления с приложением и предоставлению интересов заказчика в Ленинском районном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (п.1.1) В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет: консультация – 1 000 руб., подготовка правовой позиции по делу, искового заявления – 4 000 руб., представление интересов в суде до вынесения мотивированного решения по делу – 14 000 руб., иные расходы – 1 000 руб. Факт передачи Черновой М.Л. денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 20.08.2015г. (л.д.45).

С учетом объема выполненных представителем Черновой М.Л. – Клевцовой Л.В. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Черновой М.Л. к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков: консультации истца, составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия Клевцовой Л.В. в подготовке дела к рассмотрению, что подтверждается определением о назначении предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании 19.11.2015г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 19.11.2015г., судебном заседании 17.12.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2015г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит в возмещение судебных расходов 15 000 руб. + 1 700 руб. = 16 700 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «ЖАСО» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 966 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Черновой М.Л. убытки в размере

92 201 рубль 10 копеек, судебные расходы в сумме 16 700 рублей, а всего 108 901 рубль 10 копеек.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 966 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Волгаева