Решение по делу № 2-1723/2019 ~ М-1566/2019 от 10.09.2019

Дело №2-1723/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Сеидова Р.Ш.о., его представителя Савина В.Н.,

представителя третьих лиц Прокуратуры Ивановской области, Кинешемской городской прокуратуры по доверенностям Румянцевой А.А.,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области по доверенности Аферова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 08 ноября 2019 дело гражданское дело № 2-1723/2019 по иску Сеидова Р. Ш. оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сеидов Р.Ш.о. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Следственным отделом по городу Кинешме СУ СК России по Ивановской области он привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в соответствии со <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области в отношении Сеидова Р.Ш.о. была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда Ивановской области Сеидов Р.Ш.о. был оправдан по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> УПК РФ и <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием Сеидова Р.Ш.о. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со <данные изъяты> УПК РФ за Сеидовым Р.Ш.о. признано право на реабилитацию.

По этому же приговору Сеидов Р.Ш.о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание за данное преступление в виде <данные изъяты>. В срок назначенного наказания в виде <данные изъяты> зачтено время задержания Сеидова Р.Ш.о. по подозрению в совершении преступления в порядке <данные изъяты> УПК РФ и время нахождения под <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

В связи с незаконным привлечением Сеидова Р.Ш.о. к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

В отношении Сеидова Р.Ш.о. незаконно была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, так как по <данные изъяты> УК РФ он был оправдан, а преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к преступлениям <данные изъяты>, по которому не предусмотрено избрание меры пресечения в виде <данные изъяты>. У органов предварительного следствия не было никаких объективных оснований для избрания такой серьезной меры пресечения. Кроме того, перед избранием в отношении Сеидова Р.Ш.о. меры пресечения следователь незаконно вынес постановление об <данные изъяты>. Данное решение Сеидовым Р.Ш.о. было обжаловано в суде и отменено как незаконное руководителем следственного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ Сеидову Р.Ш.о. были причинены <данные изъяты>, с которыми он был доставлен в <данные изъяты> отделение ОКБ, проходил лечение в Ивановской ОКБ, Кинешемской ЦРБ и в Московском ГКУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ Психоневрологический диспансер № 13. По состоянию здоровья Сеидову Р.Ш.о. необходимо постоянное лечение в <данные изъяты> <адрес>. Однако с момента избрания в отношении Сеидова Р.Ш.о. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен такой возможности. Сеидов Р.Ш.о. был ограничен в посещении медицинских учреждений в <адрес> для получения полноценного лечения. Находясь <данные изъяты>, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, не имел возможности работать и содержать семью.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Сеидов Р.Ш.о. и его представитель Савин В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, он более <данные изъяты> находился под домашним арестом, при этом ему требовалось лечение в <адрес>, которое он проходил до <данные изъяты> в течение <данные изъяты>. В связи с объявлением в розыск он был вынужден вернуться из <адрес> в <адрес>, где ему была изменена мера пресечения. Медицинская помощь ему оказывалась в медицинских учреждениях <адрес>, в устной форме он обращался о предоставлении ему возможности лечиться в <адрес>, было отказано, письменных ходатайств не подавал. Нравственные страдания заключаются в том, что он не мог работать, находился <данные изъяты>, в семье имеется <данные изъяты>, семье было тяжело материально, переживал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования считает подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> (л.д. 89-92), считает, что Сеидов Р.Ш.о. имеет право на реабилитацию только в части оправдания его по <данные изъяты> УК РФ. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства.

Основанием для избрания меры пресечения и определения ее вида являются обстоятельства, предусмотренные <данные изъяты> УПК РФ. Сеидову Р.Ш.о. одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, предъявлялось обвинение в совершении <данные изъяты> преступления <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, обвинение по эпизоду, уголовное преследование по которому прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования. Кроме того, <данные изъяты> в системе мер пресечения Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации является альтернативной мерой принудительного воздействия по отношению к <данные изъяты>. Решение вопроса об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> осуществляется судом по правилам <данные изъяты> УПК РФ. Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты>, с учетом данных о личности, фактических обстоятельств совершенного деяния и тяжести предъявленного обвинения может подвергнуть подозреваемого (обвиняемого) запретам, перечисленным в <данные изъяты> УПК РФ, либо некоторым из них (<данные изъяты> УПК РФ). Истцом не представлено доказательств, что он обращался к следователю или в суд с просьбой о замене или отмене ряда запретов в связи с необходимостью прохождения лечения и ему было в этом отказано.

Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении Сеидова Р.Ш.о. действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Срок производства по делу был обусловлен большим объемом проводимых следственных действий, количеством обвиняемых, объемом собранных доказательств, а также спецификой расследования подобной категории дел.

Кроме того, при одновременном обвинении в нескольких преступлениях определенно можно сказать, что более значимые нравственные страдания истец испытывал по обвинению в совершении тяжкого преступления <данные изъяты>, а не по обвинению, уголовное преследование по которому прекращено.

Минфин России считает, что сумма компенсации морального вреда 2 000 000 рублей ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости. В пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая <данные изъяты>, так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного Комитета России по Ивановской области по доверенности Аферов С.А. в судебном заседании представил возражения (л.д. 108-112), согласно которым исковые требования в заявленном размере считает не подлежащими удовлетворению, указывает, что в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ Сеидов Р.Ш.о. имеет право на реабилитацию в связи с оправданием по одному из вмененных преступлений. Частичная реабилитация не является основанием для безусловной компенсации морального вреда. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Мера пресечения в виде <данные изъяты> была избрана и продлевалась судом, незаконными избрание указанной меры пресечения и ее продление в установленном УПК РФ порядке не признаны. Решения суда об избрании в отношении Сеидова Р. Ш.о. меры пресечения в виде <данные изъяты>, а так же продления данной меры пресечения обжаловались, однако судом апелляционной инстанции оставлены без изменения. Истец не представил доказательств, подтверждающих нуждаемость в лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств заявления мотивированных ходатайств о наличии необходимости в период домашнего ареста посещения врачей как по месту жительства, так и в <адрес>. Из выписки из амбулаторной карты истца из ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он осматривался специалистами лечебного учреждения, то есть получал квалифицированную медицинскую помощь. Из материалов уголовного дела, приговора суда следует, что официально истец не был трудоустроен. Кроме этого, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного применения такой меры пресечения, как <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ не предусмотрена. Оправдание Сеидова Р. Ш.о. в части обвинения не повлекло для него оправдания в целом. Размер заявленной к взысканию Сеидовым Р. Ш.о. компенсации морального вреда не основан на достаточной совокупности доказательств, не может быть признан разумным и справедливым, является явно завышенным и подлежит существенному снижению. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит существенному снижению.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Ивановской области, Кинешемской городской прокуратуры Румянцева А.А. исковые требования считает обоснованными частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 120-121), полагает, что размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме является завышенным, подлежит существенному снижению, просит учесть, что время содержания Сеидова Р.Ш.о. под <данные изъяты> зачтено в срок назначенного наказания в виде <данные изъяты>. При оценке доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, выяснив позиции представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4). Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Часть 3 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, для любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № в отношении Сеидова Р. Ш.о. и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело № в отношении Сеидова Р. Ш.о. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следственного отдела МО МВД России «Кинешемский» и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <данные изъяты> обвиняемого Сеидова Р.Ш.о., которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области (л.д.13-14, 17-18 том <данные изъяты> уголовное дело №)

ДД.ММ.ГГГГ Сеидов Р. Ш.о. задержан в порядке <данные изъяты> УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сеидову Р. Ш.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области в отношении обвиняемого Сеидова Р. Ш.о. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, установлены запреты, в их числе, запрет <данные изъяты> <адрес>, за исключением обращения в учреждение здравоохранения для оказания медицинской помощи (л.д.54-56 том <данные изъяты> уголовное дело №).

Указанное постановление обжаловалось потерпевшими, было изменено: Сеидову Р.Ш.о. запрещено <данные изъяты>, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинского учреждения при наличии соответствующих оснований (л.д.61-63 том <данные изъяты> уголовное дело №).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области срок содержания Сеидова Р.Ш.о. <данные изъяты> продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том <данные изъяты>, л.д.142 том <данные изъяты>, л.д. 160-161 том <данные изъяты>, л.д.1-2 том <данные изъяты> уголовное дело №).

Уголовное дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кинешемский городской суд.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Сеидов Р. Ш.о. признан невиновным и оправдан по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со <данные изъяты> УПК РФ за Сеидовым Р. Ш.о. признано право на реабилитацию с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Сеидов Р. Ш.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В срок отбывания наказания в виде <данные изъяты> зачтено время его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке <данные изъяты> УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с полным отбытием срока назначенного наказания Сеидов Р. Ш.о. от отбывания назначенного наказания в виде <данные изъяты> исправительных работ освобожден. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда (л.д. 11-58).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, у истца имеется право на получение компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по <данные изъяты> УК РФ.

Также истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред тем, что он объявлялся в розыск, и в отношении него необоснованно была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судом установлено, что после соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеидова Р. Ш.о. выносилось постановление о <данные изъяты> обвиняемого Сеидова Р.Ш.о., которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области (л.д.13-14, 17-18 том <данные изъяты> уголовное дело №).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с вынесением постановления о розыске не имеется. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на лечение в <адрес>, где узнал, что в отношении него объявлен розыск, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвратился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в связи с объявлением розыска были причинены нравственные или физические страдания, не представлено. Факт вынесения и последующей отмены постановления о розыске таковым не является. Розыскные действия в отношении истца произведены не были. Ссылка истца на то, что после получения информации об объявлении его в розыск он не мог продолжить лечение в медицинском учреждении в <адрес>, из-за чего переживал, не может быть принята во внимание при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поскольку невозможность выезда была связана с запретами, установленными при избрании меры пресечения.

Согласно приговору Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил квалификацию предъявленного Сеидову Р. Ш.о. обвинения и квалифицировал его действия не по <данные изъяты> УК РФ, а по <данные изъяты> УК РФ как совершение <данные изъяты>, которое относится к преступлениям <данные изъяты>. При этом суд не нашел оснований для квалификации действий подсудимого по признаку <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что в связи с неправильной квалификацией его действий по <данные изъяты> УК РФ в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, поскольку санкция <данные изъяты> УК РФ предусматривает максимальное наказание <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, могут повлечь наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение (часть 1). Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 2). Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса (часть 7). В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК РФ). Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Таким образом, с доводом истца о невозможности применения к нему меры пресечения в виде <данные изъяты> при предъявлении обвинения по <данные изъяты> УК РФ согласиться нельзя.

Постановления об избрании меры пресечения в виде <данные изъяты> и о продлении меры пресечения обжаловались, признаны законными.

Кроме того, как установлено судом, срок содержания истца <данные изъяты> приговором суда был зачтен в срок назначенного наказания в виде <данные изъяты>.

Суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что избранием меры пресечения в виде <данные изъяты> и ее продлением истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Из представленных документов следует, что у истца имеется заболевание, вызванное последствиями <данные изъяты>, он нуждался в медицинском лечении и периодически проходил его. Согласно выписке из истории болезни ФГБУ «Московский НИИ Глазных болезней имени Гельмгольца» Минздрава России, истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> (л.д. 114). Из выписки из амбулаторной карты ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» следует, что истец проходил стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). В справке Филиала ГКУЗ ПКБ №1 им.Н.А. Алексеева ДЗМ «Психоневрологический диспансер №13» указано о получении истцом консультативно-лечебной помощи в ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемости в постоянной терапии, отсутствии посещений с ДД.ММ.ГГГГ. Истец при необходимости получения квалифицированной медицинской помощи не был лишен возможности обратиться к следователю или в суд с письменным ходатайством об отмене ряда запретов, с учетом состояния его здоровья местом его содержания <данные изъяты> могло быть определено лечебное учреждение. Истец не отрицает, что с письменным ходатайством он не обращался, доказательств, что он обращался устно, и ему было отказано, суду не представлено.

Истец также ссылается на то, что избранная мера пресечения не позволила ему работать и содержать семью, при этом доказательств того, что истец на момент избрания меры пресечения работал официально, не представлено, в судебном заседании он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, ему помогал брат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сеидова Р.Ш.о. о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в виде <данные изъяты> и избрания меры пресечения в виде <данные изъяты>, следует отказать.

Исковые требования Сеидова Р.Ш.о. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по <данные изъяты> УК РФ следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Сеидову Р.Ш.о. суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что истцу было вменено в вину совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ, которое он не совершал, не могло не причинять истцу нравственных переживаний; фактические обстоятельства уголовного дела, которое включало в себя несколько составов преступлений, по одному из которых истец был оправдан, по второму после переквалификации его действий осужден; продолжительность периода с момента возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ до постановления приговора; данные о личности и семейном положении истца, который <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, наличие у истца заболевания, вызванного последствиями <данные изъяты>; требования разумности, справедливости, баланс частных и публичных интересов, то обстоятельство, что выплата компенсации морального вреда не должна нарушать права граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются на различные социально-значимые цели.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты>. При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг. Представитель оказал услуги по изучению материалов дела, составлению искового заявления, участию в подготовке дела и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит.

В связи с взысканием денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает Российскую Федерацию как публично-правовое образование в качестве плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сеидова Р. Ш. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сеидова Р. Ш. оглы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сеидова Р. Ш. оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.