Решение по делу № 2-700/2019 (2-4524/2018;) ~ М-3610/2018 от 10.12.2018

Гражданское дело № 2-700/19

РЕШЕНИЕ
            Именем Российской Федерации

г. Черкесск                                                                   31 октября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием истца Шидакова Сагита Юсуфовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шидакова Сагита Юсуфовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Шидаков С.Ю. обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 16 декабря 2017 года на 692 км автодороги М 4 Дон Верхнемамонского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем Вольво FH-Trusk, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Ивеко 440 ST гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Шидакову Сагиту Юсуфовичу.

В результате ДТП, автомобилю марки Ивеко 440 ST гос. номер № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК Гелиос.

Шидаков С.Ю. обратился 03.0,4.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

В ответ на заявление страховой компанией ООО СК «Гелиос» за исх. 01/01/01-05.2552 от 19.04.2018 было отказано в возмещении убытков со ссылкой на экспертное заключение ООО «СЭТОА», согласно которому комплекс повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП.

В установленный законом срок Шидаков С.Ю. обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

В адрес страховой компании была направлена претензия, вход. от 06.08.2018., в ответ на которую 16.08.2018 страховая компания ООО СК «Гелиос» отказала в выплате ущерба.

Согласно отчету оценки, произведенного экспертом-техником ООО «Объектив консалтинг» ФИО6., № 347/2018 от 18.07.2018 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом учета износа составила 182 300 рублей.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 19.04.2018 года по 19.08.2018, размер неустойки составляет: 182 300 руб. (размер ущерба)Х 1% X 120 (количество дней просрочки) = 218 760 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд:

1. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Шидакова Сагита Юсуфовича страховое возмещение в размере 182 300 рублей.

2. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Шидакова Сагита Юсуфовича расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

3. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Шидакова Сагита Юсуфовича неустойку в размере 218 760 рублей.

4. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Шидакова Сагита Юсуфовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

5. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Шидакова Сагита Юсуфовича штраф в размере 91 150 рублей.

6. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Шидакова Сагита Юсуфовича расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явилась, однако в своих возражениях в адрес суда исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в тот день он ехал со стороны с.Верхний Мамон в направлении г.Москвы на фуре марки «Ивеко». В районе г.Павловска на везде с моста ему на встречу шла колона машин. Мимо него на большой скорости по той же стороне проехал Камаз, задев его, после чего столкнулся с «Вольво». ДТП произошло на мосту, водитель Камаза погиб на месте.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2017 года на 692 км автодороги М 4 Дон Верхнемамонского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем Вольво FH-Trusk, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Ивеко 440 ST гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Шидакову Сагиту Юсуфовичу.

В результате ДТП, автомобилю марки Ивеко 440 ST гос. номер № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК Гелиос.

Шидаков С.Ю. обратился 03.0,4.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

В ответ на заявление страховой компанией ООО СК «Гелиос» за исх. 01/01/01-05.2552 от 19.04.2018 было отказано в возмещении убытков со ссылкой на экспертное заключение ООО «СЭТОА», согласно которому комплекс повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП.

В установленный законом срок Шидаков С.Ю. обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

В адрес страховой компании была направлена претензия, вход. от 06.08.2018., в ответ на которую 16.08.2018 страховая компания ООО СК «Гелиос» отказала в выплате ущерба.

Согласно отчету оценки, произведенного экспертом-техником ООО «Объектив консалтинг» ФИО7., № 347/2018 от 18.07.2018 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом учета износа составила 182 300 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ООО СК «Гелиос», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «ЮФО Специализированный судебно-экспертный центр» № 321-А/2019 от 17.05.2019г. анализ повреждений элементов в левой боковой части полуприцепа «SDC» г/н №, автомобиля «Ивеко 440ST» г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 16.12.2017г.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ООО «ЮФО Специализированный судебно-экспертный центр» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «ЮФО Специализированный судебно-экспертный центр» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 182 300 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму в размере 10 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 91 150 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соот­ветствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 218 760 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 182 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании расходов за оплату услуги по производству судебной экспертизы в размере 23000 руб. Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 4846 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4846 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░