Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2015 ~ М-4734/2015 от 25.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Волковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/2015 по иску Пономарева А. К. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и восстановления нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А. К. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и восстановления нарушенных прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Асоновым В. А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК № (далее – договор страхования), по которому на страхование был принят автомобиль FORD FOCUS, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору страхования составила <данные изъяты>. Страховая премия была оплачена полностью в размере 27 045 рублей. Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, истец также является выгодоприобретателем на основании договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, г/н № получил технические повреждения. На основании п.п.б п.11.1. «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (далее – Правила) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». Кроме того, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, г/н № составила <данные изъяты>, что в соответствии с п.п. 12.6 Правил страхования относится к полной гибели транспортного средства. В связи с изложенным истец отказался от своих прав на застрахованное имущество – транспортное средство FORD FOCUS, г/н № в пользу страховщика и просил произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения страховщиком своевременно не произведена, в связи с чем истец обратился к страховщику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела с учетом доводов истца, суд приходит к выводу, что требования Пономарева А.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Судом установлено, что автомобиль FORD FOCUS, г/н № согласно свидетельству о регистрации № № принадлежит А.К.Пономареву. Как указано в ПТС <адрес> данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Асоновым В.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №, по которому на страхование был принят автомобиль FORD FOCUS, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору страхования составила <данные изъяты> рублей.

    Истец также является выгодоприобретателем на основании договора страхования. Страховая премия была оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: город <адрес> Кирова, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием FORD FOCUS, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, г/н № получил технические повреждения.

    Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по результатам проведения экспертизы автомобиля FORD FOCUS, г/н №, затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копейки.

    У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям специалистов.

    Согласно п.12.6 Правил страхования под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

    Учитывая изложенное, исходя из положений п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не предусмотрена, - общей цены заказа.

    В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*3%*8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, заключенному между Пономаревым А.К. и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, истцом для оценки транспортного средства были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Расходы по оплате отчета выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя Пономарева А.К.

    Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Пономарева А. К. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пономарева А. К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>.

    Обязать Пономарева А.К. передать ООО «СГ «Компаньон» годные остатки автомобиля FORD FOCUS г/н №.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2015 года.

Судья                                          И.А.Фомина