Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-3450/2013;) ~ М-3450/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-26/2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

представителя истца Завидовой В.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» к Дятко Е. Ю. о взыскании суммы долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (далее - ООО «Межениновская птицефабрика») обратилось в суд с иском к Дятко Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору поставки, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Межениновская птицефабрика» и ИП Дятко Е.Ю. был заключен договор поставки /________/ от 30.03.2011, согласно которому ООО «Межениновская птицефабрика» (Поставщик) обязалось передавать в собственность ИП Дятко Е.Ю. (Покупатель) продукцию, наименование, цена и количество которой устанавливаются счетами-фактурами и товарными накладными, а Покупатель обязался уплатить за нее определенную денежную сумму. В период с 22.07.2011 по 26.07.2011 в адрес Покупателя была отгружена продукция на сумму /________/ рублей. Обязанность по оплате продукции на день подачи иска исполнена Покупателем не в полном объеме. После частичной оплаты сумма задолженности составила – /________/ рублей. 02.02.2012г. ответчиком получена претензия, направленная истцом заказным письмом с требованием погасить имеющуюся задолженность, на которую он до настоящего времени не отреагировал.

Со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 23, 24, 310, 330, 395, 405, 408, 516 ГК РФ просит взыскать с Дятко Е.Ю. в пользу ООО «Межениновская птицефабрика» сумму в размере /________/ рублей, включая задолженность за поставленный и неоплаченный товар – /________/ рублей, сумму пени за период с 30.12.2011 по 31.07.2013 – /________/ рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям. Пояснила, что в соответствии с договором поставки заявка на товар может осуществляться разными способами, в том числе по факсу и по телефону. В соответствии с п. 6.8 Покупатель обязан обеспечить предъявление лицом, осуществляющим приемку товара поставляемого Поставщиком документов подтверждающих наличие соответствующих полномочий по приемке товара. В отношениях с ИП Дятко Е.Ю. поставка товара осуществлялась из обстановки, в которой действовал представитель. Как было принято и следует из товарных накладных прием товара осуществлялся продавцами, у которых кроме того имелась печать. Кроме того, подвергла критике довод стороны ответчика о том, что данные лица не являлись его сотрудниками, поскольку фактический допуск работника на рабочее место также считается заключением трудового договора. В связи с чем, полагала не имеющим правового значения отсутствие ответчика на территории Томской области 22.07.2011г. Высказала возражение на замечание ответчика о несовпадении печатей на договоре и на товарных накладных, подчеркнув, что законодательством не ограничено необходимое количество печатей, а также указанием на то, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного документа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Даниленко Е.Н., ранее принимавшая участие в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований. Свои возражения основывала на том, что лица, принимавшие товар, не имели на это полномочий, экспедиторами истца не были затребованы подтверждающие полномочия документы, поскольку в приложении к договору указаны конкретные лица, уполномоченные на приемку товара, и на прием товара выдавались разовые доверенности. Таким образом, истец на свой риск осуществил отгрузку лицу, не имеющему полномочий действовать, в связи с чем, ответчик не должен нести за это ответственность. У ответчика работало 2 продавца, а в товарных накладных имеются подписи трех продавцов, а также печати на договоре и в накладных не соответствуют, так как печать у Дятко была одна. Не согласилась с тем утверждением, что ответчик оплатил часть суммы за поставку товара, поскольку в это время он находился в Минске. После возвращения оттуда ответчик обнаружил пропажу денежных средств из магазина. В настоящее время продавцов найти он не может и в ближайшем будущем ответчик собирается обращаться в правоохранительные органы по данному факту. После возвращения из Минска ответчик оплатил лишь задолженность, которая у него имелась за предыдущую поставку.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К указанным основаниям закон относит, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Поскольку правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011г. между ООО «Межениновская птицефабрика» и ИП Дятко Е.Ю. заключен договор поставки № 43.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить охлажденные, замороженные продукты, копчено-колбасные изделия на условиях настоящего договора.

Из п. 1.3 Договора следует, что наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке Покупателю, указаны в Спецификации /Прайс-листе, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара Поставщиком Покупателю производится на основании Закупочного заказа, содержащего, в том числе наименование и количество товара.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается подробное указание наименования и количество поставляемого товара.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора были согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, на которые указано в договоре, а также подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из п. 3.5, п. 4.3 Договора следует, что Покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение трех календарных дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо иным способом по согласованию сторон.

Из материалов дела усматривается, что в адрес, где осуществлялась торговая деятельность ИП Дятко Е.Ю., а именно /________/ 22.07.2011г. и 26.07.2011г. в очередной раз производилась поставка товара. Согласно товарной накладной от 22.07.2011г. /________/ поставлено товара на сумму /________/ рублей, согласно товарной накладной от 22.07.2011г. /________/ на сумму /________/ рубля, 26.07.2011г. поставлено товара согласно накладной /________/ на сумму /________/ рублей, согласно накладной от 26.07.2011г. /________/ на сумму /________/ рублей, согласно накладной от 26.07.2011г. /________/ на сумму /________/ рублей.

Таким образом, 22.07.2011 и 26.07.2011 ООО «Межениновская птицефабрика» в адрес ИП Дятко Е.Ю. поставлено товара на сумму /________/ рублей 26 копеек.

Продукция, поставленная по товарной накладной от 22.07.2011 года на сумму /________/ руб. оплачена частично на сумму /________/ рубля.

Согласно пояснениям представителя истца, принятие оплаты по данной товарной накладной осуществлено истцом согласно положениям ст. 522 ГК РФ, в соответствии с которым, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары и суммы оплаты недостаточно для погашения всех обязательств покупателя, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Суд, полагает, что поскольку иных договоров с ответчиком заключено не было, истец имел возможность зачесть оставшуюся сумму в счет погашения наступившего платежа по товарной накладной от 22.07.2011г.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.07.2013г. между ООО «Межениновская птицефабрика» и ИП Дятко Е.Ю. суд установил, что задолженность по договору поставки Дятко Е.Ю. составила /________/ рублей.

То обстоятельство, что ООО «Межениновская птицефабрика» обратилась в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что окончательный расчет ответчиком Дятко Е.Ю. не произведен.

Доводы о том, что Дятко Е.Ю. товар не заказывал и не мог заказать, поскольку с 22.07.2011г. он вместе с отцом Д. находился за пределами Томской области, а продавцы не были уполномочены на приемку товара, поскольку согласно п. 6.8 Договора право на приемку товара имели только уполномоченные лица, указанные в приложении, суд находит несостоятельными.

Согласно условиям п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется на основании Закупочного заказа, который направляется Поставщику путем вручения (передачи) закупочного заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика, по факсу, а также по телефону с подтверждением лица отправившего и принявшего заказ.

Из п. 6.1, 6.8 Договора следует, что товар считается принятым с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя, подтвердившим соответствующие полномочия по приемке товара, счета-фактуры, Товарной накладной либо иного документа, подтверждающего факт приема-передачи товара. В случае, если в Приложении № 2 к договору не указаны конкретные лица, уполномоченные Покупателем на приемку товара, Сторонами признается полномочие Представителя Покупателя, явствующее из обстановки, в которой действует данный представитель: кладовщик, водитель-экпедитор, торговый представитель и иное лицо- в этом случае достаточным является расшифровка должности и ФИО лица, подписавшего накладную. Представитель Поставщика в этом случае вправе проверить полномочия Представителя, путем предъявления для проверки (без передачи) документов, подтверждающих полномочия: доверенность, приказ или распоряжение. В случае отсутствия со стороны представителя Покупателя доверенности или приказа, подтверждающих полномочие на получение соответствующего товара, Поставщик имеет право отказаться от отгрузки товара. В таком случае Покупатель считается нарушившим обязательство по приемке товара.

Согласно Приложению № 2 к Договору поставки от 30.03.2011г. содержащего список лиц, уполномоченных Покупателем на приемку товара от имени ИП Дятко Е.Ю., указаны Д1, Д. и Дятко Е.Ю.

Из представленных представителем истца в материалы дела товарных накладных от 21.06.2011г. № 63979, №64043, №64065, от 24.06.2011г. № 65227, от 28.06.2011 № 66629, от 01.07.2011г. № 68165, № 68236, № 67927, от 08.07.2011 №70892, № 70618, установлено, что прием товара, поставленного в адрес ИП Дятко Е.Ю., осуществляла продавец П. из накладных от 05.07.2011г. № 69128, №69177, от 12.07.2011г. № 72101, №71944, №72056, №72147 следует, что приема товара осуществляла продавец Т.; из накладных от 19.07.2011г. № 74649 следует, что приема товара осуществляла продавец З.; из накладных от 22.07.2011г. № 76247, №75959, №76311, №76355, от 26.07.2011г. № 77548, №77526, №77368, следует, что приема товара осуществляла продавец Т2.

Исходя из анализа п.п. 6.8. Договора уполномочие на приемку товара может явствовать из обстановки.

Как следует из всех товарных накладных, приемка товара во время действия договора, несмотря на присутствие в магазине уполномоченного - Д1, осуществлялась продавцами, работающими в магазине ответчика. Все товарные накладные подписаны представителями сторон, в том числе со стороны ИП Дятко Е.Ю. акты также подписывались продавцами, которые находились на рабочем месте в момент поставки товара, а также скреплены печатью ИП. Так, только две накладных из 23 подписаны Д1, эти же накладные подписаны и продавцами магазина и переданы поставщику. При этом на товарных накладных имелось две разные печати. Печать имеет ОГРН, наименование ИП, доказательств того, что ответчик не знал о ее существовании и не заказывал второй печати в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ приведены примерные случаи такой обстановки а именно: продавец в розничной торговле, кассир и т.п. Это означает, что оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя, например, когда в качестве поверенного выступают организации и их работники, постоянно оказывающие населению определенные услуги. Обстановка, в которой действует продавец или кассир, должна однозначно свидетельствовать о наличии у этих лиц трудовых отношений с торгующей организацией.

Доказательств, подтверждающих, что продавцам выдавались разовые доверенности на приемку товара, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК не представлены.

Таким образом, по мнению суда, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати, а также нахождение их на рабочем месте давало основания рассматривать их в качестве представителя ИП Дятко Е.Ю., чьи полномочия в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в том числе при сложившейся практике приемки товара.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций об оплате следует, что ИП Дятко Е.Ю. производилась оплата товара, поставленного ООО «Межениновская птицефабрика» в его адрес, вплоть до 30.12.2011г., что в своей совокупности свидетельствует об одобрении сделок, заключенных его продавцами.

В связи с чем, довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, суд находит не состоятельным.

Тот факт, что Дятко Е.Ю. и Д. 22.07.2011г. осуществляли перелет рейсом АК «Сибирь» по маршруту Томск – Москва значения не имеет, поскольку как установлено судом при сложившейся в ИП Дятко Е.Ю. практике прием товара осуществляли продавцы.

Наличие нескольких товарных накладных, подписанных и продавцами и лицом, уполномоченным на приемку товара в договоре, также свидетельствуют о том, что приемка товара ранее производилась продавцами.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ИП Дятко Е.Ю., судом не принимается, поскольку согласно Трудовому кодексу Российской Федерации допускается возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе. Доказательств того, что Дятко Е.Ю. закрыл магазин и прекратил деятельность по продаже вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, у лиц, подписавших спорные накладные, имелась печать, ключи от магазина.

Более того, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.10.2013г. Дятко Е.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 03.10.2011г. внесены соответствующие сведения в реестр.

Статей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работника должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено, что истец как поставщик, действуя из явствующей обстановки, передавал товар продавцам, находящимся на рабочем месте, пропажа денежных средств, а также превышение полномочий продавцами, правового значения на отношения по оплате с поставщиком за поставленный ему товар не имеет.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с Дятко Е.Ю. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.12.2011г. по 31.07.2013г., которое суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п. 7.1 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара взыскивается пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара. Все штрафные санкции по договору могут применяться по усмотрению Поставщика и считаются полагающимися к уплате в случае и с момента выставления на них соответствующего счета.

02.02.2012г. ответчиком получена претензия, направленная истцом заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки в течение 10 календарных дней. На заявленную претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии с договором оплата должна производиться в течение трех дней с момента поставки товара. Поскольку как установлено судом поставка товара осуществлялась 22.07.2011г. и 26.07.2011г. срок для оплаты наступил соответственно 25.07.2011 и 30.07.2011г.

Сумма пени рассчитывается по формуле: сумма задолженности х 0,1% (пеня) х срок просрочки оплаты.

Проверив расчет представленный истцом за указанный период, суд признает его арифметически неверным:

За период с 30.12.2011 по 31.07.2013г. просрочка исполнения обязательства составила 579 дней.

Исходя из установленных судом обстоятельств, сумма пени составит: 42081,85*0,1%*579=24365,39 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.12.2011 по 31.07.2013г. в размере 24364,32 рубля.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, заявлений от ответчика не.

Таким образом, с ответчика Дятко Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере /________/ рубль 85 копеек, а также пени в размере /________/ рубля 32 копейки, а всего – /________/ рублей 17 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме /________/ рублей 17 копеек, уплачена государственная пошлина в размере /________/ рубля, что подтверждается платежным поручением /________/ от 01.08.2013г.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме /________/ рублей 17 копеек с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию /________/ рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» к Дятко Е. Ю. о взыскании суммы долга по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать с Дятко Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» задолженность по договору поставки в размере /________/ рублей, сумму пени за период с 30.12.2011г. по 31.07.2013г. в размере /________/ рубля.

Взыскать с Дятко Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» государственную пошлину в размере /________/ рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья