Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2019 ~ М-43/2019 от 09.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

г. Воронеж                            27 мая 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горемыкиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода Выбор» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Горемыкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Свобода Выбор» в котором просит, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 64000 рублей, неустойку в размере 59520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что между истицей и ООО «Свобода Выбора» 13.12.2017 года был заключен договор № (№) на оказание медицинских услуг.

Поскольку в перечне предоставляемых услуг по договору (№) от 13.12.2017 года отсутствовали необходимых для истицы медицинские услуги, а в медицинских услугах, указанных в вышеупомянутом перечне, истица не нуждалась 15.03.2018 года написала заявление о расторжении вышеуказанного договора. Также ей не была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемых услуг. Руководствуясь п. 6.2 вышеуказанного договора, 14.05.2018 года, истицей была направлена в адрес ООО «Свобода выбора» претензия о полном возврат денежных средств в размере 64000рублей с указанием реквизитов для их перечисления и расторжении договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 14.05.2018 по 14.06.2018 год в размере 59 520 рублей. Действиями ответчика истице был причинён моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей (л.д. 3-4).

Истица Горемыкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).

Ответчик ООО «Свобода выбора» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 54).

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 года.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2017 г. между ООО «Свобода Выбор» (Исполнитель) и Гремыкиной Л.Н. (Заказчик) был заключен договор (№) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере и порядке установленном договором (п. 1.2. договора).

Заказчик, подписывая договор, подтверждает, что на момент заключения и подписания договора он ознакомлен с перечнем и описанием оказываемых услуг, а также свойствами, составом, оказываемым действием, противопоказаниями к применению и иными необходимыми сведениями и индивидуальными особенностями, ему передана вся документация и информация о стоимости и он согласен с ней, указанная информация передана на бумажном носителе на русском языке, до подписания договора он проконсультировался с лечащим врачом и не имеет противопоказаний к пользованию услугами исполнителя и применяемым средствам и препаратам, до подписания договора разъяснены все положения договора, понимает, что его отношения с банковскими организациями и/или иными лицами, предоставившими средства для оплаты услуг по настоящему договору являются самостоятельными и основываются на соглашении заказчика с банковскими организациями и иными займодавцами. Выбор услуг осуществляется заказчиком добровольно, сознательно и после получения всей необходимой информации, заказчик подтверждает, что ему предоставлено право самостоятельного выбора кредитной организации и условий предоставления займов/ кредитов ( п. 3.2. договора).

Согласно п.4.1. Договора общая стоимость услуг по договору составляет 64 000 рублей.

В случае досрочного расторжения договора заказчик обязуется произвести оплату фактически потребленных услуг в соответствии с прейскурантом стоимости услуг без учета предоставляемых скидок. При расторжении договора перерасчеты подлежит стоимость оказываемых услуг (п. 4.1.1. договора).

В силу п. 4.2.2. Договора оплата производится за счет кредитных средств в размере 64 000 рублей.

В случае приобретения Заказчиком услуги с предоставлением займа, одновременно с заключением договора агент КБ «Ренесанс банк» оформляет договор о предоставлении займа заказчику указанной кредитной организацией (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.6. при расторжении договора по волеизъявлению заказчика неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается заказчику в течении 30 календарных дней.

При намерении заказчика расторгнуть договор он подает исполнителю соответствующие заявление о расторжении договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (п. 6.2. договора) (л.д. 47-52).

Во исполнение условий договора (№) от 13.12.2017 года, истицей был оформлен кредитный договор (№) от 13.12.2017 года в КБ 2Ренессанс Кредит» (ООО), сумма кредита составила 64000,00 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора цели использования кредита на приобретение клиентом товара/услуг, получатель ООО «Свобода Выбора» (л.д. 43-45).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключив 13.12.2017 года договор возмездного оказания услуг Горемыкина Л.Н. как лицо имеющее намерение приобрести определенные услуги для личных нужд, являлась потребителем.

По общему правилу под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство по возврату денежных средств, составляющих плату по договору возмездного оказания услуг, основано на факте договора, заключенного между Горемыкиной Л.Н. потребителем и исполнителем ООО «Свобода Выбора».

Горемыкина Л.Н. в соответствии с п. 6.2. договора обратилась с требованием о его расторжении, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора и возврата платы за не оказанные услуги, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64000,00 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг (№) от 13.12.2017 года, подлежит удовлетворению.

          Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Горемыкина Л.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 520 рублей за период с 14.05.2018 по 14.06.2018 г. из расчета ( 64000*31 *3%=59 520 рублей).

Как следует из материалов дела, Горемыкина Л.Н. в адрес ООО «свобода Выбора» 17.03.2018 года была направлена требование о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору (№) от 13.12.2017 г., указные документы получены ООО «Свобода Выбор» 23.03.2018 года (л.д. 11-17), однако ответ истцом не получен, денежные средства не возращены.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Свободы Выбор» в пользу истца неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки за период с 14.05.2018 года по 14.06.2018 г. в размере 59520 рублей (64000руб. х 3% х 31 день).

С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивающей размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59520 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявления от ООО «Свобода Выбора» о снижении неустойки в соответствии в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной

компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, взыскиваемого по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 64260 рублей из расчета (64000 + 59520 + 5000) /50%).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64260 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При удовлетворении иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 3970,40 рублей из расчета (64000+59520)-100 000)х2%+3200) и по требованию о компенсации морального вреда – 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Горемыкиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода Выбора» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свобода Выбора» в пользу Горемыкиной Людмилы Николаевны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 64000,00 рублей, неустойку в размере 59520,00 рубле, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 64260,00 рублей, а всего - 192780,00 рублей ( сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свобода Выбора»    в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3970,40 рублей ( три тысячи девятьсот семьдесят рублей сорок копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Е.И.Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019 года