Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2016 ~ М-3923/2016 от 02.11.2016

Дело №2-3900/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.А. к Никитину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев В.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ ***, регистрационный знак ***. *** года Никитин Д.А. неправомерно завладел без цели хищения указанной автомашиной, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** года приговором Димитровградского городского суда ответчик Никитин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу *** года. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 36 руб. 33 коп., размер утраты товарной стоимости – 26555 руб. За проведение экспертизы им была оплачена в сумме в размере 10000 руб. Поскольку вред истцу был причинен виновными умышленными действиями ответчика, установленными приговором суда, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 36 руб. 33 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 26555 руб., а также в возмещение стоимости по оплате экспертизы 10000 руб. (л.д.4-5).

Горбачев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомобиль изначально был без повреждений, поскольку был приобретен за месяц до его хищения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, а также уголовного дела, суд находит исковые требования Горбачева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частичности, карточки учета транспортного средства, усматривается, что Горбачеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ ***, регистрационный знак ***.

Судом установлено, что Никитин Д.А. после неправомерного завладенияавтомобилем ВАЗ ***, регистрационный знак *** около 6 часов 30 минут 13 августа 2016 года у дома №*** по пр.*** в г.Димитровграде Никитин, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Наличие повреждений автомобиля видно также из протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксировано имеющееся повреждение автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств указано причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Предъявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «***», которым было составлено экспертное заключение №*** от ***г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 118 356 руб. 33 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 26555 руб.

За составление данного отчета истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** года.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, а также размере ущерба, суду не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, то есть в размере 118 356 руб. 33 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 26555 руб.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4298 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Никитина Д.А. в пользу Горбачева В.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости 144911 рублей 33 копейки, стоимость экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 154911 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с Никитина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4298 рублей 23 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет изготовлено 25.11.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Андреева