Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27512/2021 от 16.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                 Дело № 33а-27512/2021

№ 2а-963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Онохова Ю.В.,

судей                      Суслова К.К., Леганова А.В.,

по докладу судьи                      Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания         Шепилове А.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №14 по Краснодарскому краю к Попову Олегу Семеновичу о взыскании обязательных платежей и санкций с апелляционной жалобой представителя Попова О.С. по доверенности Незнанова Ю.Э. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Попову О.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. требования МИФНС России №14 по Краснодарскому краю удовлетворены.

Суд взыскал с Попова О.С. в пользу МИФНС России №14 по Краснодарскому краю недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных ими в соответствии со ст. 228 НК РФ в виде пени в размере 6 184,73 рублей. В доход государства с Попова О.С. взыскана сумма госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель Попова О.С. по доверенности Незнанова Ю.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.

В своих возражениях на жалобу представитель МИФНС России №14 по Краснодарскому краю просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 44, 45, 48, 228 и 229 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в виде пени за несвоевременную оплату налога, которая до настоящего времени не погашена.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании такого налога, сбора, пеней и т.д. за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об их уплате.

По общему правилу, установленному ч. 2 названной статьи Кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Первоначально, в вышеназванные сроки, налоговый орган обращается в суд в порядке гл. 11.1 КАС РФ, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа.

В случае же отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате налога и пеней не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что предусмотрено
п. 3 ст. 48 НК РФ.

При этом, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22.03.2012 г.
№479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 г. Поповым О.С. в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. на сумму к уплате налога 1 260 448 рублей, срок уплаты налога не позднее 15 июля 2016 г.

Вместе с тем, в установленный срок административным ответчиком сумма налога не уплачена, в связи с чем, на указанную сумму начислена пени в размере 6 184,73 рублей.

Поскольку пени не был уплачен административным ответчиком в установленный срок, налоговым органом было вынесено требование №603 по уплате пени в срок до 09 марта 2017 г. С учетом такого определения даты уплаты недоимки в требовании, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения названного требования, налоговый орган обязан был в срок не позднее 09 сентября
2017 г. обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по уплате начисленной пени.

Судом установлено, что 20 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №138 Динского района Краснодарского края вынесен приказ о взыскании с Попова О.С. в пользу МИФНС России №14 по Краснодарскому краю суммы недоимки по налоговым платежам в размере 6 184,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 12 августа 2019 г. указанный выше судебный приказ от 20 июня 2019 г. отменен.

Судом также установлено, что с настоящим иском налоговый орган обратился 04 февраля 2020 г., который 06 февраля 2020 г. был принят к производству суда.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля
2007 г. №381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, а выдан он был 20 июня 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств существования каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с названным заявлением в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган пропустил срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании с Попова О.С. задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено и на таковые налоговый орган не ссылается.

Данных, свидетельствующих о том, что при принятии судебного приказа мировым судьей разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока, материалы дела не содержат.

Пропуск же этого срока влечет невозможность взыскания заявленных в административном иске сумм недоимки по уплате налогов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России №14 по Краснодарскому краю к Попову О.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Попова О.С. по доверенности Незнанова Ю.Э. – удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №14 по Краснодарскому краю к Попову Олегу Семеновичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                 Ю.В. Онохов

Судья                                 К.К. Суслов

Судья                                 А.В. Леганов