Решение от 21.06.2016 по делу № 2-1669/2016 от 03.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мартемьянова АН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 38787-0000010-90 гос. номер НОМЕР под управлением водителя Баранова В.П., автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер НОМЕР под управлением водителя Братцева И.Д. и принадлежащего ему автомобиля «Ssang Yong Kyron» гос. номер НОМЕР находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Баранова В.П., нарушившего ПДД. Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем 38787-0000010-90 гос. номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился ДАТА г., представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени выплаты он не получил. По заключению независимого оценщика- ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Kyron» гос. номер НОМЕР с учетом износа составляет СУММА руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба- СУММА руб., на оплату почтовых расходов- СУММА., на оплату услуг представителя- СУММА руб., на оплату нотариальных услуг- СУММА руб., которые также просил взыскать с ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения с ДАТА г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец не участвовал, его интересы по доверенности представляла Маклакова Л.С.. Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. С учетом частичной выплаты возмещения сумму требований уменьшила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение- СУММА руб., неустойку за период с ДАТА г.- СУММА руб.. Остальные требования представителем оставлены без изменения.

Определением суда от ДАТА г. произведена замена ответчика- ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался. Свою позицию представитель изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо- Баранов В.П. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 38787-0000010-90 гос. номер НОМЕР под управлением водителя Баранова В.П., автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер НОМЕР под управлением водителя Братцева И.Д. и принадлежащего истцу автомобиля «Ssang Yong Kyron» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Баранова В.П., нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем 38787-0000010-90 гос. номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился ДАТА г., представив все необходимые документы (л.д.7). В этот же день автомобиль страховщиком был осмотрен.

ДАТА г. истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА руб.. Выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № НОМЕР от ДАТА г..

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику- ООО «Кристалл». По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Kyron» гос. номер НОМЕР с учетом износа составляет СУММА руб..

По ходатайству ответчика судом назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Kyron» гос. номер НОМЕР на дату ДТП с учетом износа, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, согласно Положению, утвержденному Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П с применением справочников РСА с учетом износа и округления составляет СУММА руб..

Давая оценку доказательствам, собранным по делу, суд полагает, что за основу решения должно быть принято заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Последовательность проведения исследования и применяемые методы- экспертом детально отражены в заключении. С учетом изложенного, а также того, что выводы эксперта в суде не оспорены и под сомнение не поставлены, судом принято данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Мартемьянова А.Н. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА руб. (СУММА руб.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДАТА г., следовательно, 20-тидневный срок выплаты истекал ДАТА г. подлежит исчислению неустойка.

За период с ДАТА г. – 209 дней просрочки;

СУММА руб. *1%* 209 = СУММА руб..

На основании заявления ответчика суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, периода допущенной просрочки. С учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика- 40 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Мартемьянова А.Н. как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от суммы страхового возмещения СУММА руб. СУММА руб. /2).

На основании заявления ответчика суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, приняв во внимание частичное исполнение страховщиком своих обязательств в установленный законом срок. С учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер штрафа- СУММА руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме СУММА руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18,19).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в размере СУММА руб..

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате независимой экспертизы- СУММА руб.(л.д.12).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате почтовых услуг- СУММА. (л.д. 13,15), по оплате услуг нотариуса- СУММА. (за удостоверение копий документов, приобщенных к материалам дела).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА руб..

На основании ст.ст. 95,96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы- СУММА руб., о чем имеется ходатайство эксперта. При назначении экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика, гарантировавшего ее оплату. Сведений о том, что оплата экспертизы произведена- суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░) ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░