Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7275/2015 ~ М-6655/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-6925/2015-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными и отмене предписаний Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания №, выданного Управлением автодорожного надзора по Республике Карелия (далее по тексту – УГАДН по РК, Управление, заинтересованное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя свои требования тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен контролирующим органом о проведении внеплановой проверки по исполнению предписаний за 24 часа до начала ее проведения, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверок, Администрация просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Администрация в судебном порядке обратилась с заявлением о признании незаконным предписания №, выданного УГАДН по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен контролирующим органом о проведении внеплановой проверки по исполнению предписаний за 24 часа до начала ее проведения, Администрация Петрозаводского городского округа, указывая на грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным предписания УГАДН по РК № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что Администрация не была надлежащим образом уведомлена контролирующим органом о проведении внеплановой проверки по исполнению предписаний за 24 часа до начала ее проведения. Администрация Петрозаводского городского округа, указывая на грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания №, выданного УГАДН по РК от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен контролирующим органом о проведении внеплановой проверки по исполнению предписаний за 24 часа до начала ее проведения, что является грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к организации и проведению проверок. В связи с изложенным, Администрация просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его.

Определением суда от 12.08.2015г. гражданские дела по заявлениям Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании предписаний УГАДН по РК № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал, указав на то, что оспариваемые предписания вынесены в результате проведенной в отношении <данные изъяты> внеплановой проверки по поводу выданного ранее учреждению предписания. Поскольку в ходе внеплановой проверки установлено, что муниципальный контракт между Администрацией и <данные изъяты> по обслуживанию дорожной сети был расторгнут, предписания были адресованы Администрации Петрозаводского городского округа, при этом присутствие представителей <данные изъяты> при осмотре эксплуатационного состояния дорог не может служить основаниям вынесения предписаний в адрес заявителя.

Представители УГАДН по РК Чернов С.А., Марусенков Э.В., действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия вправе выдавать предписания на основании ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" без обеспечения участия представителей проверяемых лиц в проверочных мероприятиях.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная внеплановая проверки выполнения предписаний органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом о проведении проверки был ознакомлен главный инженер <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка проведена должностным лицом УГАДН по РК в присутствии должностного лица <данные изъяты>, в ходе проверки выявлены факты невыполнения требований предписания УГАДН по РК № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведения осмотра эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа, изложенных в актах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., заинтересованным лицом были выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответственного за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования лица - Администрации Петрозаводского городского округа, указано на необходимость устранить нарушения требований п.1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ и п.3.1.1, п.3,1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно предписано обеспечить ровность дорожного покрытия проезжей части – ликвидировать выбоины в асфальтобетонном покрытии <адрес> (№) и <адрес> (№). Установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку от Администрации Петрозаводского городского округа в административный орган поступило заявление о продлении срока выполнения предписаний, ДД.ММ.ГГГГ вынесены предписания № (<адрес>), № (<адрес>), в которых указано на устранение тех же недостатков дорожного покрытия, установлен новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Часть 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 37 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 09.04.2015 N RU103010002015005) Администрация Петрозаводского городского округа наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия. Администрация Петрозаводского городского округа обладает правами юридического лица, в связи с чем на нее распространяются положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 1 указанного закона).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения;

Органы государственного контроля (надзора) обязаны:

соблюдать порядок осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов и оформления результатов таких мероприятий, установленный законодательством Российской Федерации;

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в ряде случаев, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеочередной внеплановой проверки исполнения предписания, ранее выданного <данные изъяты>, на Администрацию Петрозаводского городского округа возложены обязанности по исполнению требований органов государственного контроля (выданы предписания), суд приходит к выводу о том, что на мероприятия по контролю, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ года, распространяются требования Федерального закона N 294-ФЗ в части порядка и процедуры проведения проверочных мероприятий.

Статьей 10 указанного закона предусмотрены порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе основаниям для проведения внеплановой проверки. С учетом содержания этой статьи оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Администрации Петрозаводского городского округа не имелось. Данных о проведении плановой проверки в отношении заявителя в установленном законом порядке не представлено. Требования закона в части извещения проверяемого о проведении проверочных мероприятий, в части допуска к участию в них не исполнены. О проведенной проверки в отношении фактически своей деятельности Администрация Петрозаводского городского округа узнала из предписаний от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным материалам дела, пояснений сторон Администрация Петрозаводского городского округа о проведении внеплановой проверки по исполнению предписаний № № надлежащим образом уведомлена не была, поскольку не являлась субъектом проверки, доказательства обратного суду представлены не были. Оснований, по которым в соответствии со ст. 10 ч. 11 п. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомление юридического лица о проверочных мероприятиях не требуется, по делу не установлено.

В соответствии с частями 1,2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований закона в части основания для проведения проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в части срока уведомления о проведении проверки.

Принимая во внимание, что Администрация Петрозаводского городского округа была подвергнута проверке без оформления в установленном порядке приказа о проведении проверки, не была надлежащим образом извещена о проведении проверки, учитывая, что результаты проверки, акты были получены с грубым нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что предписания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ. Поскольку данных об отмене незаконных предписаний, вынесенных в нарушение закона, не представлено, срок выполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ не истек, что не исключает возможность возникновения негативных последствий, связанных с неисполнением предписаний, суд приходит к выводу о том, что предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права заявителя. Предписания от ДД.ММ.ГГГГ также вынесены вне рамок осуществленной в установленном порядке проверочной деятельности, по своей сути дублируют предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляя иной срок их выполнения. Как вынесенные с нарушением установленной процедуры предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права заявителя, в связи с чем также признаются судом недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.