Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-1201/2020;) ~ М-398/2020 от 17.02.2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре                           Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя ответчика Косова С.К. - Тимченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Гришин А.В., Косов С.К., Дубок В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от 15.12.2020) к Гришину А.В., Косову С.К., Дубок В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

02.10.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), (в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) (далее Банк) и Бабановой А.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Бабановой А.А. кредит в сумме 368 585,26 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Бабановой А.А. и Банком 02.10.2012 был заключен договор залога движимого имущества №.1, в соответствии с которым, в залог Банку было передано принадлежащее Бабановой А.А. имущество - автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: <данные изъяты> год изготовления ТС: 2012; модель № двигателя: №; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: сине-черный; ПТС №, согласовав стоимость предмета залога в размере 368 656 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Бабановой А.А. обязанностей по кредитному договору от 02.10.2012 № 1443/0129849, 10.09.2018 Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с Бабановой А.А. в пользу Банка задолженности в размере 450284,57 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу, исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по г. Сосновоборску для принудительного исполнения, однако до настоящего момента решение суда не исполнено, сумма задолженности не выплачена ответчиком Бабановой А.А.

В настоящее время собственником автомобиля является Дубок В.А., которому был отчужден спорный автомобиль, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: <данные изъяты>; год изготовления №; модель № двигателя: №, 2952501; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: сине-черный; ПТС <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать с Дубок В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Гришин А.В., Косов С.К., Дубок В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресам, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили. Ответчик Косов С.К. доверил представление своих интересов представителю по доверенности Тимченко Е.А.

Представитель ответчика Косова С.К. – Тимченко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Косов С.К. на основании договора купли-продажи от 08.08.2020 продал спорный автомобиль Дубок В.А, с указанной даты собственником автомобиля не является. О том, что автомобиль находился в залоге, ему не было известно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02.10.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), (в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) (далее Банк) и Бабановой А.А. было заключено кредитное соглашение № 1443/0129849, в соответствии с которым Банк предоставил Бабановой А.А. кредит в сумме 368 585,26 рублей, под 28 % годовых, на срок 60 месяцев (19-20).

Исполнение обязательств по настоящему кредитному соглашению обеспечивалось залогом транспортного средства, в связи с чем 02.10.2012 между Бабановой А.А. и Банком был заключен договор залога движимого имущества № 1443/0129849.1, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Бабановой А.А. имущество - автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: №; год изготовления ТС: 2012; модель № двигателя: №; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: сине-черный; ПТС <адрес>, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 368 656 рублей (л.д. 25-29).

В связи с ненадлежащим исполнением Бабановой А.А. условий кредитного договора от 02.10.2012 №, 10.09.2018 Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение о взыскании с Бабановой А.А. в пользу Банка задолженности в размере 450284,57 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: <данные изъяты>; год изготовления ТС: 2012; модель № двигателя: № шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: сине-черный; ПТС <адрес> (л.д. 12-15). Данное решение вступило в законную силу, исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по г. Сосновоборску для принудительного исполнения, однако до настоящего момента решение суда не исполнено, сумма задолженности не выплачена ответчиком Бабановой А.А., предмет залога реализован Бабановой А.А. в 2016 году Гришину А.В., что следует из ответа судебных приставов по г. Сосновоборску от 16.03.2020 (л.д. 85), а так же карточки учета транспортного средства (л.д. 97).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020 Гришин А.В. продал автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: <данные изъяты> год изготовления №; модель № двигателя: № шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: сине-черный; ПТС <адрес> являющийся предметом залога Косову С.К., что так же следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 97, 139).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2020 Косов С.К. продал вышеуказанное транспортное средство ответчику Дубок В.А. (л.д. 132).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно информации судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сосновоборску исполнительное производство № 180443/19/24007-ИП о взыскании с Бабановой А.А. денежных средств в размере 463987,41 рублей в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" до настоящего времени не исполнено, остаток суммы задолженности составляет 452 375,11 рублей по состоянию на 13.03.2020 (л.д. 85-86), исполнительное производство № 180203/19/24007-ИП в части обращения взыскания на предмет залога - LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: № год изготовления №; модель № двигателя: №; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: сине-черный; ПТС <адрес> фактически не исполнено, 13.01.2020 возвращено взыскателю, в связи с невозможностью взыскания (л.д. 110). При этом вышеуказанное заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения Бабановой А.А. ответчику Гришину А.В. (еще до вынесения решения Сосновоборским районным судом Красноярского края от 10.09.2018), затем Косову С.К., в настоящее время Дубок В.А.,

В связи с изложенным, принимая во внимание, что право залога транспортного средства сохраняется и залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к владельцу данного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" к Дубок В.А. об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Дубок В.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящее время Гришин А.В., Косов С.К. не являются собственниками спорного транспортного средства и соответственно не являются надлежащими ответчиками по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка к Гришину А.В., Косову С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Дубок В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная последним при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 55852.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк" к Дубок В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер: № год изготовления №; модель № двигателя: №; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: сине-черный; ПТС <адрес>, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства №.1 от 02.10.2012, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Бабановой А.А..

Взыскать с Дубок В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гришин А.В., Косов С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Л.А. Поснова