Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-288/2017 от 17.01.2017

Судья Самойлова Ю.С.                     Дело № 33-288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А.Л. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Оганесяна А.Л. на решение Советского районного суда г.Орла от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оганесян А.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ранее закрытое акционерное общество « Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Оганесяном А.Л. и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по условиям которого Банк выпустил на имя истца карту, открыв счет карты, а также предоставив кредит в размере <...> под 28 % годовых, тарифный план ТП 83/2.

<дата> старый тарифный план был заменен на новый, в соответствии с которым процент за пользование кредитом был увеличен на 7 % и составил 35 % годовых.

Считает повышение в одностороннем порядке без согласования с заемщиком процентов за пользование кредитом незаконным.

По указанным основаниям Оганесян А.Л. просил суд признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по увеличению в одностороннем порядке процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от <дата> незаконными и взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Оганесян А.Л. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что предложение ответчика перейти со старого на новый тарифный план, а также увеличение процента за предоставление кредита по старому тарифу не является офертой.

Ссылается, на то, что Банк в одностороннем порядке может изменить условия договора, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Настаивает на том, что он не выражал своего согласия на изменение тарифного плана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> Оганесян А.Л. обратился в ЗАО « Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) с заявлением-офертой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты « Русский Стандарт Голд» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Голд», тарифах по картам «Русский Стандарт Голд».

В заявлении Оганесян А.Л. просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд», открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Голд», тарифы по картам «Русский Стандарт Голд», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту Оганесяна А.Л., Банк открыл ему счёт карты № и выдал кредитную карту.

Карта Оганесяном А.Л. была активирована <дата>, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Таким образом, между Оганесяном А.Л. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении-оферте, условиях предоставления и обслуживания карты, тарифах по картам.

Согласно тарифам по картам «Русский Стандарт Голд», действовавшим на момент заключения договора, на банковской карте истца был установлен тарифный план ТП 83/2, предполагающий, что размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций в размере <...>, составляет 28% годовых.

Впоследствии Оганесяну А.Л. стало известно, что АО «Банк Русский Стандарт» произвело смену тарифа на его банковской карте с тарифного плана ТП 83/2 на ТП 551, согласно которому ставка процентов за пользование кредитом составляет 34,9% годовых.

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» по изменению тарифного плана и увеличению ставки процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что банк не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие истца на изменение тарифного плана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно п. 2.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми Оганесян А.Л. согласился при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Банк направил в адрес Оганесян А.Л. уведомление, в котором истцу было предложено скорректировать условия заключенного договора путем изменения старого тарифного плана ТП 83/2 на новый тарифный план ТП551 согласно приложенным условиям.

Как следует из текста уведомления, Оганесяну А.Л. также разъяснено, что он вправе принять предложение банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и Банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с <дата> по 31 12. 2015.

Также истец поставлен в известность, что если он не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью.

Уведомление было получено лично истцом <дата> согласно почтовому уведомлению о вручении.

После указанной даты Оганесян А.Л. на протяжении нескольких месяцев своими фактическими действиями–ежемесячным совершением операций по счету карты через банкомат, подтверждал свое согласие на участие в договорных отношениях с Банком на объявленных условиях, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> (л.д.145-147).

Следовательно, Оганесян А.Л акцептовал оферту Банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие Оганесяна А.Л. на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено банком в порядке, установленном договором об обслуживании карты.

Соглашаясь с выводами суда первой     инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что истец был согласен на изменение тарифного плана. Оганесяну А.Л. была предоставлена возможность отказаться от замены тарифного плана при оплате суммы кредита через кассу банка или почтовым переводом, однако, истец не воспользовался ею, произведя операции по карте через банкомат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка была изменена в одностороннем порядке, судебной коллегией признаются несостоятельными, использование Оганесяном А.Л. карты после доведенных до него Банком в уведомлении от <дата> изменений по тарифному плану, означает согласие истца на использование карты на измененных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение ответчика перейти со старого на новый тарифный план, а также увеличение процента за предоставление кредита по старому тарифу не является офертой, как не основанные на законе, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи