Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 ~ М-85/2017 от 08.02.2017

       Дело № 2-171/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша        30 марта 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Селиванов В.К., представителя ответчика СЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиванов В.К., Мартынов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Истец обратился в суд с иском к Селиванов В.К., Мартынов А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селиванов В.К. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен кредит на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи в размере 850 000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,08% в день. Пунктом 4.2 Кредитного договора установлены пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, установленного графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 403 0650 руб. 27 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 355 570 руб. 58 коп.; сумма просроченного основного долга - 219 322 руб. 30 коп.; сумма срочных процентов - 3 413 руб. 48 коп.; сумма просроченных процентов - 163 742 руб. 83 коп.; сумма процентов на просроченный основной долга - 35 060 руб. 39 коп.; штрафные санкции на просроченный платеж - 1 626 540 руб. 69 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартынов А.В. (далее - Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп (далее - Договор поручительства) на срок 96 месяцев, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен БВФ. Пунктом 6.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что споры по Кредитному договору подлежат рассмотрению в Костомукшском городском суде Республики Карелия. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2 403 650 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.     

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Селиванов В.К. и его представитель СЕП с иском не согласились по тем основаниям, что до момента признания банка банкротом истец осуществлял погашение платежей по кредиту наличными денежными средствами в ОАО ПКБ «Пробизнесбанк» в <адрес> ежемесячно по 27 307 руб. После отзыва лицензии у банка, ему были выданы на руки реквизиты для перечисления платежей в погашение кредитных средств.

Ответчик Мартынов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Селиванов В.К. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 850 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1, 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячно платежа, указанного в графике платежей (Приложение № к Кредитному договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартынов А.В. был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору составляет: срочный основной долг - 355 570 руб. 58 коп., просроченный основной долг - 219 322 руб. 30 коп., срочные проценты - 3 413 руб. 48 коп., просроченные проценты - 163 742 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг - 35 060 руб. 39 коп.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

Возражения истца в части того, что им в 2016 году был досрочно погашен кредит, суд считает не обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты платежей, производимых им в погашение кредитной задолженности, что также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на его запрос о розыске денежных средств, в соответствии с которым платежи банком не обнаружены.

Платежи, которые Селиванов В.К. осуществлял в 2015 году были учтены истцом при составлении расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит также взыскать с ответчицы штрафные санкции за просроченные платежи в сумме 1 626 540 руб. 69 коп.

          Ответчик полагает чрезмерно завышенными штрафные санкции и просит снизить их размер до разумных пределов либо освободить ее от их уплаты.

       В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Суд считает обоснованным заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, начиная с октября 2015 года у Селиванов В.К. образовалась просроченная задолженность, которая им не погашалась. Также суд учитывает, что установленный кредитным договором размер неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, является явно чрезмерно высоким, а заявленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков для кредитора.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 1 626 540 руб. 69 коп. до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 6 955 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, 235ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванов В.К. и Мартынов А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 109 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 955 рублей 08 коп., а всего 834 064 (восемьсот тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Мартынов А.В. в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           И.А. Софронова