Решение по делу № 2-999/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Ларионовой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ларионовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался представить ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на срок 242 месяца под 14,45% годовых. В соответствии с п.п. 3.7, 3.4 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 3.2 Общих условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществлять ежемесячно в период времени не ранее 10 числа и не позднее 19.00 18 числа равными платежами по 10210,69 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ были представлены денежные средства в размере 800000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за его использование. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. По состоянию на 25.07.2017 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 591728,05 рублей, из которых 579202,75 рублей – основной долг, 9246,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 3093,60 рублей – пени по плановым процентам, 185,40 рублей – пени по просроченному основному долгу. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с Ларионовой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 591728,05 рублей, из которых основной долг – 579202,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 246,30 рублей, пени по плановым процентам – 3093,60 рублей, пени по просроченному основному долгу – 185,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21117 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ларионовой Е.В.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Иванова О.Э. неоднократно уточняла предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной форме просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ларионовой Е.В., взыскать с Ларионовой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 571478,05 рублей, из которых основной долг - 558952,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 246,30 рублей, пени по плановым процентам – 3093,60 рублей, пени по просроченному основному долгу – 185,40 рублей; взыскать с Ларионовой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в размере 14915 рублей; вернуть из бюджета в пользу ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 6202 рубля.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Иванова О.Э. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ларионова Е.В. и ее представитель пояснили, что с требованиями банка о расторжении кредитного договора, взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом согласны. Полагали, что пени по плановым процентам, пени по просроченному основному долгу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку Ларионова Е.В. не получала уведомление о расторжении договора в добровольном порядке, а также в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ларионовой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался представать ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на срок 242 месяца под 14,45 % годовых, возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором (л.д.16-31).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44).

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно осуществляться в период с 10 по 18 число каждого календарного месяца путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 10210,69 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. - 7917,81 рублей; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6104,28 рублей.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов на предоставленные заемные средства, платежи в счет погашения кредита поступают нерегулярно, с нарушением размера ежемесячного платежа.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.09.2017 г. составляет 571478,05 рублей, из которых основной долг – 558952,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 9246,30 рублей, пени по плановым процентам – 3093,60 рублей, пени по просроченному основному долгу – 185,40 рублей.

    Истцом 04.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, согласие ответчика в судебном заседании на расторжение кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Ларионовой Е.В. суммы основного долга в размере 579202,75 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 9246,30 рублей.

Пунктом 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика пени по плановым процентам в размере 3093,60 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 185,40 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размеров пени.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, также размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить пени по просроченному основному долгу до 150 рублей, пени по плановым процентам до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21117 рублей.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, то с Ларионовой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915 рублей.

Поскольку истец в период рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, суд считает необходимым вернуть из бюджета в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Ларионовой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Ларионовой Еленой Владимировной.

Взыскать с Ларионовой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Ларионовой Еленой Владимировной, в сумме 570849,05 рублей, в том числе основной долг - 558952,75 рублей, 9246,30 рублей – проценты за пользование кредитом, 2500 рублей – пени по плановым процентам, 150 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с Ларионовой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915 рублей.

Возвратить Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) частично государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6202 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.