Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2013 ~ М-1450/2013 от 11.03.2013

К делу <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Просолове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаптала Ю. Е. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

- неустойку в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в <адрес обезличен> на ул. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и Газель-172411 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Карпенко Т.В., под управлением Кротова В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана истец, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой о ДТП от <дата обезличена>.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца Шаптала Ю.Е. была застрахована в ОАО СК «Альянс» на условиях договора «КАСКО».

<дата обезличена> истец подала заявление в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была выплачена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету <номер обезличен>/Ч/144 от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания ОАО СК «Альянс» произвела недоплату в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, Шаптала Ю.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> на ул. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и Газель-172411 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Карпенко Т.В., под управлением Кротова В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана истец, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой о ДТП от <дата обезличена>

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца Шаптала Ю.Е. была застрахована в ОАО СК «Альянс» на условиях договора «КАСКО».

<дата обезличена> истец подала заявление в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу была выплачена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Посчитав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету <номер обезличен>/Ч/144 от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы указанного отчета <номер обезличен>/Ч/144 от <дата обезличена>, выполненного ООО «Авторитет», поскольку данный отчет, основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (73 дня) составил <данные изъяты>

Однако согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требования истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> с учетом количества судебных заседаний и наличия единообразной практики по данной категории дел.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход государства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаптала Ю. Е. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаптала Ю. Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаптала Ю. Е. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаптала Ю. Е. штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаптала Ю. Е. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаптала Ю. Е. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шаптала Ю. Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун