Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 ~ М-171/2015 от 25.02.2015

Мотивированное решение составлено 05 июня 2015 года.

Дело № 2-256

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва 01 июня 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Батмановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусиной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Молдованову В.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Закусина Н.М. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молдованову Виталию Александровичу о защите прав потребителей.

В судебном заседании в обоснование иска Закусина Н.М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между Закусиной Н.М. и индивидуальным предпринимателем Молдовановым В.А. заключен договор № №, по условиям которого ИП Молдованов В.А., являясь исполнителем, обязался выполнить комплекс работ по установке конструкций из ПВХ профиля в жилище заказчика по адресу: <адрес>. Сумма заказа по договору составила 47200 рублей на условиях полной предоплаты. Закусиной Н.М. обязательства были исполнены в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истицей был оформлен потребительский кредит в размере 41200 рублей в счет оплаты по договору, согласно спецификации товара (окна ПВХ), а так же внесено наличными денежными средствами 6000 рублей по приходному кассовому ордеру – получатель ИП Молдованов В.А. Срок выполнения работ по договору установлен в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты. Однако до настоящего времени работы надлежащим образом не выполнены. Заказ был оформлен на установку четырех окон, из них установлены лишь два окна. Вместе с тем, данные окна не соответствуют размерам. Имеется перекос подоконника, отверстия в стене не запенены, хотя все размеры производились исполнителем при оформлении заказа. Так же в одном стеклопакете, который не был установлен, на глухой створке окна, внешнее стекло имеет трещину, что препятствует его установке без замены стекла. Поскольку результаты работы ответчика были неудовлетворительными, имели место неоднократные обращения в компанию с целью устранения недостатков, однако обращения по телефону остались проигнорированными. ДД.ММ.ГГГГ, ей была составлена претензия с указанием требований о нарушении сроков выполнения работ по договору и об устранении недостатков выполненных работ, установлении нового срока для окончания работ. Ответчик Молдованов В.А. отказался расписаться в получении претензии. Ответа на претензию не поступило. Срок выполнения заказа истек ДД.ММ.ГГГГ. От взыскания неустойки (пени) истица Закусина Н.М. отказалась. Просила суд принять ее отказ от последующего исполнения договора, поскольку ответчику неоднократно предоставлялось время для устранения недостатков и установки пластиковых окон надлежащим образом, но на момент рассмотрения ее заявления окна так и не установлены, в связи с чем просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Молдованова В.А. 47200 рублей стоимость услуг по договору, возложить на него обязанность по безвозмездному демонтажу и вывозу конструкций из ПВХ профиля (окон), взыскать штраф за нарушение прав потребителей, причиненное неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Неисполнением заказа ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном негативе, ожиданиях. Окна она заказала еще осенью, всю зиму прожила с установленными с нарушением требований окнами, приходилось усилено протапливать дом, у нее печное отопление, что так же негативно отразилось на ее эмоциональном состоянии. Оценивает моральный вред в сумме 5000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истицы согласился. Суду пояснил, что в рамках заключенного договора между индивидуальным предпринимателем Молдовановым В.А. и Закусиной Н.М. он оказал содействие в получении заказчиком кредита в размере 41200 рублей. Банком эта сумма была переведена на его расчетный счет, в последующем он передал денежные средства Молдованову В.А. Ему известно, что ИП Молдованов В.А. оказывал Закусиной Н.М. услуги по установке пластиковых окон. После обращения в суд Закусиной Н.М. он по ее просьбе осматривал установленные ей окна. Действительно они установлены некачественно, устранить недостатки не представляется возможным, необходимо производить демонтаж установленных окон с последующим монтажом других конструкций. Закусина Н.М. так же показала ему не установленные окна, в одном из окон действительно имеется трещина в наружном стекле, требуется проведение ремонта. Окна изготовлены из дешевого пластика, что сокращает срок их службы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Молдованов В.А. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор монтажа пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП Молдовановым В.А. и физическим лицом Закусиной Н.М. для удовлетворения личных домашних нужд последней, суд при разрешении спора руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими отношения по договору бытового подряда (параграф 2 главы 37 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Молдовановым В.А. и Закусиной Н.М. заключен договор на установку пластиковых окон (конструкций из ПВХ профиля) в жилище заказчика.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную настоящим договором, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательства: выполнить работы по доставке изделия по предоставленным размерам, демонтажу старых оконных блоков, монтаж конструкций из ПВХ профиля, монтаж подоконников, монтаж стеклопакетов, монтаж водоотливов, монтаж фурнитуры микро-проветривания, монтаж москитной сетки, монтаж внутренних откосов. Каждый указанный элемент является этапом работы. Работа считается выполненной, после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.3. договора определен срок выполнения работ - 40 рабочих дней, с момента поступления предоплаты. Стоимость товара определена в пункте 2.1 договора и составляет 47 200 рублей. Покупатель производит оплату товара 100% (л.д. 6-8).

Закусиной Н.М. произведена полная оплата по установке пластиковых окон в сумме 47200 рублей. Согласно заявления Закусиной Н.М., был оформлен потребительский кредит в ОАО «Альфа-банк» в сумме 41 200 рублей в счет оплаты товара, работы, услуги, а так же истицей ДД.ММ.ГГГГ внесено наличными денежными средствами 6000 рублей в счет оплаты товара, работы, услуги ИП Молдованову В.А., что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 62 оборот). Возражений относительно исполнения данного обязательства со стороны Закусиной Н.М. ответчиком не представлено.

Таким образом, истица исполнила принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости услуг своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией о внесении наличных денежных средств в сумме 6000 рублей и переводом денежных средств в сумме 41200 рублей (л.д. 25-37, 62 оборот). Имеется график платежей к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), а так же квитанции по погашению потребительского кредита в сумме 41200 рублей, взятого для установки пластиковых окон ПВХ (л.д. 23-24).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Молдованов В.А. уклонялся от добровольного исполнения договора в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору (л.д. 9-10), в которой ответчику было предложено выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по надлежащему исполнению договора. Однако претензия Закусиной Н.М. оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения дела судом обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, что подтверждено и третьим лицом ФИО1, два окна установлены с нарушениями, которые не устранены, а монтаж двух окон так и не произведен.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работ указан в п. 1.3 договора, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела условия договора не выполнены. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Уплаченные денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

Учитывая то, что ответчиком работы по указанному договору не выполнены, комплект из четырех оконных блоков, оплаченный в полном объеме, ответчиком не устранен, работы не приняты истцом. Суд пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены права истицы как потребителя, поэтому требования Закусиной Н.М. об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требование возврата уплаченной по договору суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает возможным принять отказ потребителя Закусиной Н.М. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Молдовановым В.А., взыскав при этом с ответчика в ее пользу уплаченную последней по договору сумму 47 200 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Закусиной Н.М. в связи с длительным не исполнением условий договора, степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истице нравственных страданий, причинение истице неудобств, связанных с неполучением качественной услуги по установке пластиковых окон, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с индивидуального предпринимателя Молдованова В.А. в пользу Закусиной Н.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Молдованова В.А. в пользу Закусиной Н.М. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26100 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, который не освобожден от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма предъявленных Закусиной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Молдованову В.А. исковых требований имущественного характера составляет 47200 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Данные исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916 рублей (1616 рублей требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1916 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.