Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2388/2017 ~ М-2198/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Самарского филиала к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания, в обоснование заявленных требования указав, что 21.08.2017г. в отношении истца административным ответчиком вынесено предписание №-ОБ/429/71/3, в соответствии с которым на Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ №-л от 13.06.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Захаровой Г.С., как изданный в нарушение ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Истец полагал оспариваемое предписание необоснованным, просил суд признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца-Краснова Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» проведено служебное расследование, по результатам которого сотрудником административного истца – менеджером агентской группы Захаровой Г.С. превышены должностные полномочия, выразившиеся в оформлении договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах» без соответствующих на то полномочий, подписание бланков строгой отчетности от имени другого лица и получение денежных средств от имени страхового агента.

По результатам проведенной служебной проверки в отношении Захаровой Г.С. истцом издан приказ №-л от 13.06.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Захаровой Г.С.

21.08.2017г. административным ответчиком на основании поступившей жалобы Захаровой Г.С. издано предписание №-ОБ/429/71/3, в соответствии с которым на Самарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ №-л от 13.06.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Захаровой Г.С. как изданный в нарушение ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Суд полагает оспариваемое предписание незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм трудового законодательства.

Так, согласно абз. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из текста оспариваемого предписания следует, что основанием к его вынесение послужило допущенное административным истцом, по мнению административного ответчика, нарушение требований норм Трудового кодекса РФ, выразившееся в применении дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня его совершения

Согласно положениям ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время между ПАО СК «Росгосстрах», как работодателем, и Захаровой Г.С., как работником, имеется индивидуальный трудовой спор, связанный с несогласием работника с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием в виде выговора, который находится в производстве Самарского районного суда <адрес>.

Суд полагает, что в связи с наличием индивидуального трудового спора между Захаровой Г.С. и ПАО СК «Росгосстрах» оспариваемое предписание трудовой инспекции является незаконным, поскольку вопрос об обоснованности применения в отношении Захаровой Г.С. дисциплинарного взыскания может быть разрешен лишь судом при оспаривании работником приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В рамках судебного спора подлежат проверке доводы о соответствии либо не соответствии взыскания степени тяжести совершенного работником проступка, соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое предписание нарушает права административного истца, поскольку фактически лишает ПАО СК «Росгосстрах» возможности применения мер дисциплинарного воздействия в отношении Захаровой Г.С., тогда как законность приказа о наложении взыскания может быть проверена лишь судом при рассмотрении трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Самарского филиала к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной трудовой инспекции по <адрес> от 21.08.2017г. №-ОБ/429/71/3.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.