Решение по делу № 2-7499/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-7499/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 ноября 2014 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Семенова Д.М. к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Семенов Д.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 22 октября 2013 года между истцом и ЗАО «Х» (ныне переименовано в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ»), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Х. В период действия данного договора 07 мая 2014 года произошел страховой случай, а именно автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Х», однако ремонт произведен не был. На сновании изложенного, Семенов Д.М. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 545 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя в судебное заседание не направил, а также учитывая, получение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами 27 августа 2014 года (л.д. 37), отсутствие возражений с его стороны на предъявленный иск, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по доказательствам, представленным истцовой стороной, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обозрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Х, является Семенов Д.М.

Как установлено судом на основании материалов дела, 22 октября 2013 года между Семеновым Д.М. и ЗАО «Х» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, гражданской ответственности, водителя и пассажиров в транспортном средстве от несчастного случая в отношении автомобиля Х, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 28.10.2013 по 24 часа 27.10.2014, по риску Полное КАСКО (ущерб+хищение) на страховую сумму 810 000 руб. (страховой полис л.д. 7). Стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения путем произведения калькуляции экспертом страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

07 мая 2014 года Семенов Д.М. обратился в ЗАО «Х» с заявлением о страховом случае № дела Х от 07.05.2014 (л.д. 9).

16.06.2014 страховщиком выдано направление на ремонт (л.д. 21).

Согласно предварительного заказ-наряда на работы ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта составляет 59595 руб. 00 коп.( л.д. 22).

Сумма восстановительного ремонта, указанная в заказ-наряде, ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы им не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд не усматривает обстоятельств, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влекущих исключение из страхового покрытия либо отказ в страховой выплате. Сведений об ином событии, при котором автомобилю истца были причинены повреждения, суду не представлено.

Поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству, наступление страхового события и объем полученных повреждений повреждены документами уполномоченного органа, установленные договором страхования обязанности по извещению страховщика о страховом событии и предоставлению необходимых документов истцом исполнены, то у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными исковые требования Семенова Д.М. о взыскании ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 59 545 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истцу причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2014 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензий о выдаче направления на ремонт и его оплате (л.д. 10-11), однако, несмотря на выдачу направления на ремонт, его оплата страховщиком так и не была произведена.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания штрафа, исходя из следующего расчета.

В пользу истца судом взыскивается 59 545 руб. 00 коп. + 5000 руб.=64 545 руб. 00 коп., таким образом, размер штрафа составит 32 272 руб. 50 коп.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 986 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Д.М. к ЗАО «Х» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Семенова Д.М. страховое возмещение в размере 59 545 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 32 272 руб. 50 коп., а всего взыскать 96 817 (девяносто шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семенову Д. М. - отказать.

Взыскать с ЗАО «ЗАЩИТА–СТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья