Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2020 от 27.07.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е                            

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,

представителя Аргасцева Н.В.- по доверенности Булала А.М.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргасцева Н.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Мирзалиева ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобеАргасцев Н.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного постановления усматривается, что в отношении водителя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления инспектор указал о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, при этом по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административное производство даже не возбуждалось.

В судебном заседании представитель Аргасцева Н.В.- Булала А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, с жалобой не согласился, указав, что им допущена техническая ошибка- опечатка. В резолютивной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нужно правильно читать - ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вместо ошибочно указанной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дополнил, что определения об исправлении описки или опечатки в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ им не выносилось.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой Аргасцева Н.В. не согласился, просит оставить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушивается лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из пояснений инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3- им допущена техническая ошибка- опечатка. В резолютивной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нужно правильно читать - ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вместо ошибочно указанной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определения об исправлении описки или опечатки в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ им не выносилось.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что допущенная техническая ошибка- опечатка влияет на описание события и состава правонарушения, его квалификацию.

Судом установлено, что не оспаривается инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, что последний допустил техническую ошибку, опечатку в квалификации правонарушения ФИО4

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 допустил нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Аргасцева Н.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, как по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аргасцева Никиты Владимировича - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзалиева ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Мирзалиева ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                    В.Л. Сабанова