Решение по делу № 2-2989/2013 ~ М-2386/2013 от 17.04.2013

                                         Дело 2-2989/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года                                 г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.А.,

с участием истца Головиной В.Н., представителя истца ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной ФИО17 к Назарову ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Головина В.Н. обратилась в суд с иском к Назарову В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес> неустановленный водитель на автомобиле «<данные изъяты>» допустил наезд на припаркованный автомобиль истца «<данные изъяты> №, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163463 рубля.

    ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» Назарова В.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, факт прекращения дела не является основанием, освобождающим виновное лицо от возмещения причиненного ущерба.

    Ответчик своими действиями причинил истцу также моральный вред, который выразился в том, что Головина В.Н. испытывала нравственные страдания. В результате пребывания в чрезвычайной ситуации ДТП истец испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь семьи истца, причиняя истцу и членам ее семьи нравственные страдания, мать истца является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно передвигаться, машина была необходима для возможности обеспечения ей передвижения в случае необходимости. В результате лишения истца данной возможности она испытывала обиду, переживала за будущее семьи.

    Головина В.Н. просит взыскать с Назарова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163463 рубля; стоимость услуг специалиста в сумме 4000 рублей; расходы на почтовые услуги в сумме 399 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4787 рублей 26 копеек.

    В судебном заседании истец Головина В.Н. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    В судебное заседание ответчик Назаров В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайство об отложении слушания дела от ДД.ММ.ГГГГ было судом отклонено. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился на «Заимке» в окрестностях г. Хабаровска, куда уехал в пятницу и вернулся в понедельник, отмечал день рождение друга ФИО7 гражданами по фамилии ФИО8 и ФИО9 не знаком.

    В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Хабаровска, по факту дачи объяснений гр. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, в связи с давностью событий.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, в котором были повреждены несколько машин, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, со слов задержанных пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что водителем являлся Назаров В.Н. Самого Назарова В.Н. найти и опросить не удалось.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он участия в преследовании автомобиля «<данные изъяты>» не принимал, приехал на место ДТП, где составлял документы на факту ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что вместе с ФИО14 преследовали автомобиль «<данные изъяты>», который совершил ДТП в районе <адрес>. Были задержаны двое граждан, которых доставили в отдел полиции, водителя задержать не удалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, и материалов по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле «<данные изъяты>» допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» №, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД. При проведении розыскных мероприятий установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял Назаров В.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство в связи с течением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были также повреждены автомобили «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с течением срока привлечения к административной ответственности.

Как видно из материала проверки КУСП № – ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО15 вынесено постановление о передачи сообщения о преступлении по подследственности, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № на поддельных номерах совершило наезд на припаркованные автомобили в районе <адрес>, после чего водитель скрылся.

Из рапорта ФИО14 следует, что в ходе несения службы, им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № водитель которого не был пристегнут, требование об остановке автомобиля водитель не выполнил, при этом увеличив скорость. В ходе преследования данного автомобиля, водитель свернул во двор <адрес> и на дворовой территории совершил ряд ДТП с припаркованными автомобилями. В результате преследования были задержаны ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что за рулем находился знакомый по имени Влад. Также было установлено, что регистрационные знаки на автомобиле поддельные.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем «<данные изъяты>» серого цвета управлял его знакомый ФИО3, также в автомобиле находился его знакомый по имени Роман. Требование сотрудника ГИБДД остановиться ФИО3 проигнорировал, увеличил скорость, свернул во двор <адрес>, задел несколько автомобилей, гараж, стоящий во дворе. После столкновения с гаражом автомобиль остановился, он и Роман были задержаны сотрудниками полиции.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут он находился вместе с ФИО16 и Назаровым В.Н. в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, автомобилем управлял Назаров В.Н. Требование сотрудников ДПС остановиться Назаров В.Н. проигнорировал, начал скрываться, свернул во дворы, в результате чего задел пять машин, которые были припаркованы во дворе. Остановился Назаров В.Н. только после того как произошло лобовое столкновение с металлическим гаражом. Он и ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции, а Назаров В.Н. скрылся.

ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, несмотря на то, что суд вызывал их неоднократно.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что гр. ФИО9 и гр. ФИО8 оговорили ответчика Назарова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ давая объяснения сотрудникам полиции, о том, что именно ответчик управлял автомобилем и совершил наезд на стоявшие во дворе дома автомобили, установлено не было.

Ответчиком Назаровым В.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что он не совершал данное ДТП, и в момент его совершения находился в другом месте, представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате которого пострадал автомобиль истца Головиной В.Н., а также ряд других автомобилей - «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №; «<данные изъяты>» №. – является ответчик Назаров В.Н.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, составляет с учетом износа 163463 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Назарова В.Н. была застрахована в рамках ОСАГО, материалы дела не содержат, то обязанность по возмещению вреда причиненного Головиной В.Н. в результате ДТП необходимо возложить на ответчика.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 163463 рубля; также истцом были понесены следующие расходы - расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В результате ДТП истцу какие-либо телесные повреждения причинены не были, медицинских документов, свидетельствующих о том, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью материалы дела не содержат, учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Головиной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 399 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4587 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Головиной ФИО17 к Назарову ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с Назарова ФИО3 в пользу Головиной ФИО17 в счет возмещения материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта в сумме 163463 рубля; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 399 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4587 рублей 26 копеек; всего взыскать 173950 рублей 16 копеек.

    В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                            Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013г.