Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2017 ~ М-279/2017 от 18.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Горепекина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комфорт Плюс» к Масюку В.И. об изменении договора,

установил:

ООО «Комфорт Плюс» обратилось в суд с требованиями об изменении заключенного с Масюком В.И. ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческого найма жилого помещения. Ссылаясь на состоявшееся судебное решение о признании п. <данные изъяты> данного договора, которым определялись условия платы за найм, недействительным, истец полагает необходимым фиксацию в договоре этого существенного условия, настаивая на его следующей доведенной до ответчика в досудебном порядке, но проигнорированной Масюком В.И. редакции: «Размер платы за пользование помещением устанавливается наймодателем не чаще чем один раз в год. Об изменении стоимости наймодатель обязан уведомить нанимателя в срок не позднее одного месяца до даты изменения платы».

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт Плюс» заявленные требования поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин игнорирования судебного вызова не представил, что с учетом согласия истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключен договор коммерческого найма жилого помещения № в отношении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ООО «Комфорт Плюс», ранее являвшийся арендатором этого дома, – с ДД.ММ.ГГГГ собственник последнего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. То есть с введением в действие Жилищного кодекса РФ в муниципальной собственности нет общежитий, поэтому органом местного самоуправления не устанавливаются размер платы за пользование и тарифы на коммунальные услуги для муниципальных общежитий. Между тем именно на такой подход в определении платы за пользования комнатой имел ссылку п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сделка в этой части признана недействительной. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 451 и ст. 682 Гражданского кодекса РФ является основанием для внесения изменений в договор в части установления размера платы за найм жилого помещения.

Имея в виду приведенное и обеспечивая надлежащий правовой режим существующих договорных отношений, ООО «Комфорт Плюс» обратилось к Масюку В.И. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору найма о внесении в договор изменений изложением его п. <данные изъяты> в следующей редакции: «Размер платы за пользование помещением устанавливается наймодателем не чаще чем один раз в год. Об изменении стоимости наймодатель обязан уведомить нанимателя в срок не позднее одного месяца до даты изменения платы». Предложение истца ответчиком оставлено без реакции, что допускает судебную защиту законных интересов наймодателя (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечено, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Согласно же положениям гл. 35 Гражданского кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением является существенным условием договора найма жилого помещения. Таким образом, инициатива истца законна, разумна, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, а предложенная им редакция п. <данные изъяты> договора, не вступая в противоречие с действующим законодательством, объективно не умаляет права второго участника сделки.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Масюк В.И. обязан к возмещению расходов ООО «Комфорт Плюс» по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» к Масюку В.И. об изменении договора удовлетворить.

Изменить заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» и Масюком В.И. договор коммерческого найма жилого помещения №, включив в него п. <данные изъяты> в следующей редакции: «Размер платы за пользование помещением устанавливается наймодателем не чаще чем один раз в год. Об изменении стоимости наймодатель обязан уведомить нанимателя в срок не позднее одного месяца до даты изменения платы».

Взыскать с Масюка В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов