Решение по делу № 2-1463/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1463/2017 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбушенко <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Барбушенко Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указывает, что 20 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «CHERY Tiggo Т11», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Савинов А.В., управлявший автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 03 октября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 10 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 60800 рублей. Для определения размера ущерба истцом проведена экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 104400 рублей, утрата товарной стоимости – 12122 рубля, расходы по экспертизе составили 10000 рублей. 07 декабря она направила ответчику претензию, расходы по составлению претензии составили 5000 рублей. 21 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 25822 рубля. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34900 рублей, неустойку за период с 10 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 43719 рублей 84 копейки, неустойку за период с 21 декабря 2016 года до принятия судом решения, исходя из 349 рублей в день, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 275 рублей.

В судебное заседание истец Барбушенко Л.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 30694 рублей 94 копеек, неустойку за период с 10 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 40692 рублей 20 копеек, неустойку за период с 21 декабря 2016 года до принятия судом решения, исходя из 306 рублей 95 копеек в день, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 275 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях указал, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе. Полагает, неустойка подлежит исчислению только от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить размер расходов на экспертизу, являющихся судебными издержками.

Третье лицо Аршинов А.И., Савинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю «CHERY Tiggo Т11», государственный регистрационный знак К 930 ОВ/29, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Савинов А.В., управлявший автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

03 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

10 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 60800 рублей.

07 декабря истец направил ответчику претензию. Расходы по составлению претензии составили 5000 рублей.

21 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 25822 рубля.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» ..... от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2016 года составила 100194 рубля 94 копейки.

Экспертное заключение <данные изъяты> Л.С. № 5890/10-16, представленное истцом, выполнено с применением информационных справочников РСА, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ..... от 30 марта 2017 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 ..... величина утраты товарной стоимости составила 12122 рубля.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не заявлял.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 30694 рублей 94 копеек (100194,94 + 12122 + 5000 – 60800 - 25822).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10000 рублей (7000 + 3000).

Поскольку неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный срок и в полном объеме страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что 10 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со дня таких выплаты страхового возмещения не в полном объеме 10 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56516 рублей 94 копейки (100194,94 + 12122 + 5000 – 60800) в сумме 40692 рубля 20 копеек (56516,94 * 1% * 72 дня) и за период с 21 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30694 рублей 94 копейки (56516,94 – 25822) в сумме 38368 рублей 67 копеек (30694,94 * 1% * 125 дней), всего за период с 10 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 79060 рублей 87 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15347 рублей 47 копеек (30694 рублей 94 копеек * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату копировальных работ в сумме 275 рублей подтверждены квитанцией от 07 декабря 2016 года.

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату копировальных работ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 275 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 16000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3595 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барбушенко <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Барбушенко <данные изъяты> страховое возмещение в размере 30694 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 10 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 79060 рублей 87 копеек, штраф в размере 15347 рублей 47 копеек, расходы на оплату копировальных работ в размере 275 рублей, всего взыскать 135378 (сто тридцать пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.