Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19343/2020 от 29.05.2020

Судья Мальцев А.С. Дело № 33-19343/2020

(№ 2-1319/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Филберт» по доверенности – Синицкой А.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к Аликишиеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года иск Банка удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в сумме 308370,97 руб., в том числе: основной долг – 266201,81 руб., проценты за пользование кредитом – 39569,16 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2 600 руб., а также государственная пошлина – 6 284 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

<Дата> представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») по доверенности – Сучкова А.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя по делу <№..> с ОАО «Лето Банк» на его правопреемника – ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № <№..> от <Дата>.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Филберт» по доверенности – Сучковой А.В. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Лето Банк» к Аликишиеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе представительООО «Филберт» по доверенности Синицкая А.А. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что в соответствии с решениями единственного акционера от 02 февраля 2015 года (решение <№..>) и 25 января 2016 года (решение <№..>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором <№..>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № <№..> от 27 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№..>, заключенному между Банком и Аликишиевым Т.С., перешло от ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт». При этом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом запрос по делу в отношении Аликишиева Т.С. в адрес ООО «Филберт» не направлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что представителем ООО «Филберт» не предоставлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающих сведения, на которых заявитель основывает свои требования, а именно решения единственного акционера от 02 февраля 2015 года и от 25 января 2016 года, по которым изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», или их заверенные копии. Указанные документы к заявлению не приложены.

При этом суд первой инстанции, оценивая приложенные к заявлению копии документов: заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года (л.д. 55-56); договора уступки прав (требований) № <№..> от 27 сентября 2017 года, заключённого между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (л.д. 57-63); дополнительного соглашения № У77-17/1409 от 16 октября 2017 года, заключённого между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (л.д. 64); акта приёма-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (л.д. 65), посчитал их не достаточными доказательствами для разрешения заявления о замене взыскателя по данному гражданскому делу, поскольку из копий договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года, дополнительного соглашения № <№..> от 16 октября 2017 года и акта приёма-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года усматривается, что они заключены между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года иск ОАО «Лето Банк» к Аликишиеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от 25 мая 2013 года в сумме 308370,97 руб., в том числе: основной долг – 266201,81 руб., проценты за пользование кредитом – 39569,16 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2600 руб., а также государственная пошлина – 6 284 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Условиями кредитного договора <№..> от 25 мая 2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором <№..>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № <№..> от 27 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№..>, заключенному между Банком и Аликишиевым Т.С., перешло от ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт».

При этом в соответствии с решениями единственного акционера от 02 февраля 2015 года (решение <№..>) и 25 января 2016 года (решение <№..>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается приложенными к частной жалобе копией выписки <№..> от 25 января 2016 года и копией Устава ПАО «Почта Банк» (л.д. 126-129).

При приложении в обоснование своих доводов документов необходимо учитывать и соблюдать порядок удостоверения копий документов, который определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года <№..>-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции закона от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ, порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года <№..>), п. 3.22, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года <№..>), где установлено:

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дата заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что приложенные к частной жалобе документы: копия выписки <№..> от 25 января 2016 года и копия Устава ПАО «Почта Банк» имеют существенное значение для дела, принял их новыми (дополнительными) доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу не пропущен, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 11 января 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению – до 21 августа 2018 года, то вывод суда о невозможности замены стороны взыскателя является незаконным.

При этом необходимо учитывать, что заключенное соглашение о переуступке права требования регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В рассматриваемом случае ни Законом, ни договором обязательность наличия согласия должника на уступку прав (требования) не установлена.

По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к должнику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не обязанности, связанные с кредитным договором, в связи с чем личность кредитора не имела существенного значения для истца, являющегося должником. При этом требование возврата суммы долга, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо ограничений ст. 44 ГПК РФ не содержит, заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <№..> от 25 мая 2013 года в сумме 308370,97 руб., в том числе: основного долга – 266201,81 руб., процентов за пользование кредитом – 39569,16 руб., комиссии за неразрешенный пропуск платежей – 2 600 руб., а также государственной пошлины – 6 284 руб., вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно Федеральному конституционному закону РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве и частной жалобе документы (л.д. 57-65, 126-129), учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а данных о том, что заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года исполнено не имеется, суд апелляционной инстанции находит заявление представителя ООО «Филберт» подлежащим удовлетворению и необходимым произвести процессуальное правопреемство на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года подлежит отмене, а заявление представителя ООО «Филберт» по доверенности – Сучковой А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№..> по иску ОАО «Лето Банк» к Аликишиеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года отменить.

Заявление представителя ООО «Филберт» по доверенности – Сучковой А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) – ОАО «Лето Банк» (после изменения фирменного наименования - ПАО «Почта Банк»)по гражданскому делу <№..> по иску ОАО «Лето Банк» к Аликишиеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО «Филберт» (ИНН <№..> ОГРН <№..> КПП <№..>, юридический адрес: <Адрес...>).

Судья Д.В. Внуков