Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2019 ~ М-534/2019 от 15.05.2019

    Дело №2-583/2019                                                          

    Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                     13 июня 2019 г.

    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

    в составе председательствующего судьи Юркиной С.И.,

    при секретаре Тишковой О.В.,

     истцов Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны,

    с участием представителей истца Палькина А.Н.- Лубоятникова Александра Сергеевича, Булановой Екатерины Геннадьевны, действующихна основании доверенности 13 АА 0789576 от 21 августа 2018,

     представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тавла» - Синдяйкина Александра Николаевича, действующего на основании доверенности 13 АА 0788845 от 23.05.2018,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

     установил:

Палькин А.Н. и Палькина И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее по тексту – ООО «СК «Тавла») о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывают на то, что 17 ноября 2017 г. между Палькиным А.Н., Палькиной И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» был заключен договор №88/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является трехкомнатная квартира №101, общей проектной площадью 104.21 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий – 5.27 кв.м., этаж – 13, цена договора на момент заключения – 4 353 360 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме.

31 августа 2018 г. квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту.

В день передачи квартиры ими обнаружены строительные недостатки, с требованием об устранении которых они обратились к ответчику с претензией от 05 сентября 2018 г. о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018, вступившим в законную силу 14.03.2019, по их иску к ООО «СК «Тавла» удовлетворены требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков и частично требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда исполнено ответчиком 08.04.2019, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Период нарушения права потребителя с 17.09.2018 по 08.04.2019, указанным решением суда неустойка по их требованиям взыскана частично за период с 17.09.2018 по 30.09.2018.

12.04.2019 они направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя, за период с 01.10.2018 по 08.04.2019 в размере 4 353 360 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, они снижают его до 990 000 рублей.

Нарушением их прав потребителей на получение неустойки им причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13,15, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 303, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу Палькина А.Н., Палькиной И.В. :

- неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.10. 2018 по 08.04.2019 в размере 990 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Палькин А.Н., истица Палькина И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебное заседание представитель истца Палькина А.Н. – Буланова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Палькина А.Н. – Лубоятников А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Тавла» - Синдяйкин А.Н. не признал иск о взыскании неустойки, считая его размер завышенным, просил применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о возмещении морального вреда не признал, в связи с тем, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истцов на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018.

    Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

    Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018, вступившим в законную силу 14.03.2019, по гражданскому дело по иску Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

    принять признание исковых требований Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» - Бернюковым Андреем Александровичем о признании пунктов договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ничтожными, о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Исковые требования Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункты 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договора №88/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 17 ноября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» и Палькиным Анатолием Николаевичем, Палькиной Ириной Васильевной, ничтожными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Палькина Анатолия Николаевича в возмещение расходов на устранение недостатков - 100 848 руб. 50 коп., неустойку за период с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно, в размере 10 000 рублей, компенсацию, в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего 135 848 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Палькиной Ирины Васильевны в возмещение расходов на устранение недостатков - 100 848 руб. 50 коп., неустойку за период с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно, в размере 10 000 рублей, компенсацию, в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20 000 рублей, а всего 135 848 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение суда исполнено ответчиком 08.04.2019, что не оспаривается сторонами.

Решением суда установлено, что 17 ноября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» - застройщиком и Палькиным А.Н., Палькиной И.В. – участниками долевого строительства был заключен договор №88/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является трехкомнатная квартира №101, общей проектной площадью 104.21 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий – 5.27 кв.м., этаж – 13, цена договора на момент заключения – 4 353 360 рублей.

31 августа 2018 г. квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту, которые в свою очередь, приняли её в совместную собственность. В объекте долевого строительства имелись строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составила 201 697 рублей.

Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была получена ответчиком 05 сентября 2018 г. и в добровольном порядке не удовлетворена.

    Данным решением суда признано право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, переданного им по договору №88/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в размере 201 697 рублей, на неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанными обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2018.

     Решением суда признано право истцов на неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

К данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства рассчитывается, как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

При этом доводы стороны истцов, что размер неустойки следует определять исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, несостоятельны, так как частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Доказательств того, что недостаток (дефект) указанного жилого помещения является основанием для признания его непригодным для проживания, стороной истцов не представлены.

Ссылка истцов на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерна, так как статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве полностью урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства и мера ответственности при их нарушении, в связи с чем, в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, действует Федеральный закон N214-ФЗ.

Как установлено претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была получена ответчиком 5 сентября 2018 г.

Следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке разрешить указанные требования истца в срок до 16 сентября 2018 г., фактически решение суда о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры исполнено 8 апреля 2019 г. Следовательно, период неустойки составляет с 16 сентября 2018 г. по 8 апреля 2019 г.

Неустойка за период просрочки с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. включительно взыскана вышеуказанным решением суда. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2018 по 8 апреля 2019 г. являются обоснованными.

Неустойка за период просрочки с 1 октября 2018 по 8 апреля 2019 г. включительно (190 дней) составит 383 224 руб.30 коп., согласно следующему расчёту: (201 697 рублей х 1%х 190 дней=383 224 руб.30 коп.).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки с 383 224 руб.30 коп. - до 104 000 рублей, что ни ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 52 000 рублей (104 000 руб.:2) за период с 01.10.2018 по 08.04.2019 включительно, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат так же частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания. А именно тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истцов от 12.04.2019 о выплате неустойки за период с 01.10.2018 по 08.04.2019. Моральный вред, причинённый истцам нарушением данного их права, не был предметом спора гражданского дела, рассмотренного Пролетарским районным судом г. Саранска 25 декабря 2018 г.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензии от 12.04.2019, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истцов: (104 000 рублей (сумма неустойки) +10 000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 57 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с 57 000 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 15000 рублей (30 000 рублей:2) - штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере    3 880 ( 3 280 рублей – с иска о взыскании неустойки, 600 рублей с исков о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

                                                          решил:

Исковые требования Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Палькина Анатолия Николаевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 1 октября 2018 г. по 8 апреля 2019г. включительно в размере 52 000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Палькиной Ирины Васильевны за неудовлетворение требований потребителя за период с 1 октября 2018 г. по 8 апреля 2019г. включительно в размере 52 000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Палькина Анатолия Николаевича, Палькиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере    3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Судья Пролетарского районного суда

     г. Саранска Республики Мордовия           С.И. Юркина