Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32991/2018 от 13.08.2018

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-32991/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко < Ф.И.О. >8 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Шевченко < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко < Ф.И.О. >10 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Шевченко < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В судебном заседании районного суда заявитель Шевченко < Ф.И.О. >13 и его представитель Чалов Д.А. поддержали заявленные требования утверждая, что согласно экспертному заключению прибор учета потребления газа установленный у Шевченко < Ф.И.О. >12 способен учитывать 14 куб.м./ч., а не 10 куб.м./ч как установлено судом при принятии решения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствии с согласия представителя заявителя.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года, в удовлетворении данного заявления Шевченко < Ф.И.О. >14 было отказано.

В частной жалобе Шевченко < Ф.И.О. >15 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявленные требовании удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шевченко < Ф.И.О. >16 и его представитель по доверенности Чалов Д.А. доводы частной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с Шевченко < Ф.И.О. >17 взыскана задолженность за потребленный газ на сумму <...> рублей <...> коп., а так же государственная пошлина.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям указанным в законе.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленным действующим процессуальным законодательством достоверно сделать вывод о наличии указанных оснований к пересмотру решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено не было.

Проведенная ответчиком экспертиза не ставит под сомнение судебное решение, поскольку ответчику по договору разрешено установить 2 газоиспользующих прибора, а им самовольно установлено дополнительно еще 3, что более чем на треть превышает максимум номинала узла учета газа установленного заводом изготовителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом правомерно учтено так же то, что о результатах экспертного исследования Шевченко < Ф.И.О. >18 стало известно в конце 2017 года, а в суд он обратился с заявлением через полгода после установления оснований для пересмотра, что противоречит ст. 394 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Шевченко < Ф.И.О. >19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: