Решение по делу № 33-214/2012 от 02.03.2012

Судья Беджашева В.И.            Дело № 33 – 214             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В., Козырь Е.Н.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Совмиза <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Балясинского <данные изъяты> к Совмиз <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Совмиз <данные изъяты> в пользу Балясинчкого <данные изъяты> 894 тыс. 383 руб. 85 коп. ( восемьсот девяносто четыре тысячи триста воемьдесят три рубля, 85 копеек).

Взыскать с Совмиз <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 9 тысяч 572 рубля.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения Цицкиевой А.Э. - представителя ответчика Совмиза А.Х. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Харьковенко О.А. – представителя истца Балясинского Д.Р. (по доверенности), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балясинский Д.Р. обратился в суд с иском к Совмизу А.Х. о взыскании долга по обязательству от 10.07.2008г. В обоснование требований указал, что 10.07.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о погашении задолженности по просроченному займу, при этом ответчик обязался в срок до 30.09.2008г. полностью рассчитаться по долговым обязательствам. При этом п.5 договора о погашении задолженности, было предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения, ответчик обязан оплатить - штраф в размере 20% годовых от непогашенной суммы долга, пеню из расчета 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. С учетом этого, просил взыскать долг: 20тыс долларов США, 7300 евро, 105 тыс. руб., а также штраф: 4 тыс. долларов США, 1460 евро, 21тыс.руб., пени: 24.200 долларов,8833 евро, 127.050руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873,88 долларов, 318,96 евро, 45.879,91 рублей, а всего просил взыскать в рублёвом эквиваленте 1.467.039руб.47 коп.

Решением Тахтамукайского районного суда от 22.07.2010г., принятом в порядке заочного производства, исковые требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 15.12.2011г. решение от 22.07.2010г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых суд отнес материал проверки Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по РА, из которого следовало, что подпись в договоре о погашении долга от 10.07.2008г. выполнена не Совмизом А.Х.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, отказался от взыскания штрафных санкций за нарушение сроков возврата долга, с учетом этого, просил взыскать в рублевом эквиваленте 20 тыс. долларов США и 7 тыс. З00 Евро, что составляет 894тыс.383руб.85коп.

По обстоятельствам возникновения у Совмиза А.Х. перед Балясинским Д.Р. долговых обязательств, представитель истца пояснил, что Балясинский Д.Р. и Совмиз А.Х. в течение длительного времени знакомы друг с другом, до конфликта имели хорошие отношения. По просьбе Балясинского Д.Р. 28.02.2003г. ООО «<данные изъяты>» со своего счёта перечислила на счёт дочери ответчика - Совмиз Беллы, проживавшей в Великобритании, -8180 долларов США, 04.03.2003.г- 2 400 долларов США, 31 марта 2003г. 9 400 долларов США, 26 мая 2004г. на счёт жены ответчика, проживавшей на Кипре было перечислено 7 тыс. 300 евро. Поскольку на тот период физические лица из России не имели возможности переводить валюту за рубеж, поэтому перевод был произведен юридическим лицом.

Совмиз А.Х. деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» не внёс. 04.07.2008г ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Совмизу А.Х. о взыскании долга.

10.07.2008г. ООО «<данные изъяты>» уступило право требования долга от Совмиз А.Х. Балясинскому Д.Р. В свою очередь, 10.07.2008г Совмиз А.Х. подписал договор о погашении этого долга до 30.09.2008г. 10.07.2008г. по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>», гражданское дело производством прекращено в по основаниям разрешения сторонами спора в порядке достигнутой договоренности.

До настоящего времени Совмиз А.Х. не выплатил Балясинскому Д.Р. 20тыс. долларов и 7 300 Евро, которые истец просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте, что составляет 894тыс.383руб,85коп.

Ответчик Совмиз А.Х. исковые требования не признал, на том основании, что в 2003 и в 2004 годах он переводил через фирму ООО «<данные изъяты>» денежные средства в валюте дочери в Англию и жене на Кипр, в общей сумме дочери перевёл 20 тыс. долларов, жене 7.300 Евро. ООО «<данные изъяты>» переводила его денежные средства, которые он вносил в кассу. Утверждает, что никаких долговых обязательств перед ООО «<данные изъяты>» нет, поскольку договора займа с данным учреждением не заключал. Однако подлинные квитанции о внесении денег в кассу ООО «<данные изъяты>» у него не сохранились. ООО «<данные изъяты>» обратилась с иском о взыскании с него денежных средств - 20тыс долларов США и 7300 Евро, также были угрозы ему и его семье. 10.07.2008г. представитель ООО «<данные изъяты>» Федоров предложил ему подписать договор о погашении задолженности, который он подписал в машине не читая и не зная, что там написано, договор им подписан под влиянием угроз и заблуждения. Договор о погашении задолженности от 10.07.2008г., который находится в материалах дела, подписан не им. Подпись от имени Балясинского Д.Р. выполнена Заремук Ф., а не Балясинским Д.Р.

Считал незаконным договор об уступке права требования, заключенный 10.07.2008г. между ООО «<данные изъяты>» и Балясинским Д.Р., так как ООО «<данные изъяты>» не представила доказательств наличия у него (Совмиз А.Х) перед ними долгового обязательства.

Решением Тахтамукайского районного суда от 23 января 2012 года исковые требования Балясинского Д.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Совмиз А.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Представленные им доказательства свидетельствуют не только об отсутствии какого-либо денежного обязательства между ним и ООО «Камила-Юг», но и указывают на отсутствие долговых обязательств между ООО «<данные изъяты>» и Балясинским Д.Р. Кроме этого, представленные Балясинским Д.Р. в дело договоры займа не могут являться таковыми, поскольку противоречат требованиям ст. 808 ГК РФ, раскрывающей содержание о форме договора займа. Утверждает, что никогда заемных средств ни у ООО «Камила-Юг» ни у Балясинского Д.Р. не брал, тем не менее, суд принял незаконное решение о возложении на него обязанности по выплате долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Балясинского Д.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 307, 310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что 10 июля 2008 года между Балясинским Д.Р. и Совмиз А.Х. был подписан договор о погашении задолженности в срок до 30 сентября 2008 года, который до настоящего времени не исполнен.

Согласно условиям настоящего договора, заемщик Совмиз А.Х. признает перед займодателем задолженности по следующим договорам займа: от 28 февраля 2003 года на сумму 8180 долларов США, от 04.03.2003 года на сумму 2406 долларов США, от 31.03.2003 года на сумму 9414 долларов США, от 26.05.2004 года на сумму 7300 евро, от 20.04.2005 года на сумму 30 000 рублей, от 21.02.2005 года на сумму 50 000 рублей и договору № 1 от 27.06.2008 года об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей. В случае нарушения сроков погашения договором предусмотрена ответственность – штраф в размере 20% годовых от непогашенной суммы задолженности, пени из расчета 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа.

До подписания договора о погашении задолженности между ООО «<данные изъяты>» и Балясинским Д.Р. был подписан договор уступки права требования, который соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требований Балясинского Д.Р.

Подлежащая взысканию с ответчика Совмиза А.Х. сумма определена в соответствии с условиями заключенного договора и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности.

При этом в мотивировочной части решения обоснованно признал доказанными обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда от 28 октября 2009 года и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2010 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца Балясинского Д.Р. о том, был ли подписан договор о погашении задолженности собственноручно Совмиз А.Х., кроме заключения старшего эксперта группы по экспертно-криминалистическому обеспечению деятельности ОВД по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, согласно положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа, на которые ссылается Балясинский Д.Р. в исковом заявлении, противоречат требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив с позиции ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о действительном заключении договора о погашении задолженности от 10.07.2008 года ввиду доказанности долговых обязательств Совмиз А.Х. перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

судьи: Ж.В. Григорова

Е.Н. Козырь