Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-2597/2017;) ~ М-2439/2017 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 по иску Александрова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Александров М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 211440, г/н № под управлением Ильичева А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец подал заявление о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов, а также направил приглашение на осмотр автомобиля, в связи с тем, что он не подлежит эксплуатации, представитель ответчика на осмотр не явился, было направлено повторное приглашение, но представитель ответчика также не явился.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключения об оценке составленному ИП Романов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419919 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 3 000 рублей, почтовые расходы – 741,20 рублей, расходы на телеграммы – 855,30 рублей, неустойку – 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Представители истца Сабирзянов А.Р. и Буторин С.А. в судебном заседании поддержали в полном объеме исковые требования, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не согласились с выводами проведенной по делу трассологической экспертизы, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 211440, г/н № под управлением Ильичева А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

31.01.2017 года Александров М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 и 07.02.2017 года Ответчиком в адрес истца направлено 2 уведомления о предоставлении ТС для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако ТС представлено не было, в связи с чем 15.02.2017 года в ответ на заявление от 31.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате.

17.02.2017 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ 21.02.2017 и 16.05.2017 и 09.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – это наступившее событие, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

    Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества истец ссылается административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела, а также экспертное заключение № от 22.02.2017 года выполненное ИП Романов А.В. по заказу Александрова М.А., согласно выводам которого, характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра 49/02/2017 от 15 февраля 2017г. и представленной справке о ДТП, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события от 29 декабря 2016 года. Стоимость восстановительных расходов Автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № с учетом износа составляет 419 919,02 рублей.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016 года, поскольку сотрудники полиции, составившие административный материал, момент ДТП не наблюдали, ими лишь было оформлено заявленное ДТП и отобраны объяснения от присутствовавших лиц. Более того, на место ДТП сотрудники полиции не выезжали, схема происшествия составлена водителями сна основании положений п. 2.6 ПДД РФ. согласно рапорту ИДПС ГИБДД России подтвердить или опровергнуть событие данного ДТП не представилось возможным (л.д. 147).

Экспертное заключение № 49/02/2017 от 22.02.2017 года, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было выполнено ИП Романов А.В. по заказу Александрова М.А., то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения отсутствует анализ относимости повреждений ТС к заявленному событию, то есть не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом при рассмотрении гражданского дела, определением от 15.12.2017 года назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии повреждения на транспортном средстве Мицубиси Лансер,, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 29.12.2017 года.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом-специалистом ООО «ГОСТ» (л.д. 157-181) повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшем 29.12.2017 года.

К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что в ходе исследования по вопросу установлена несостоятельность версий водителей в части контакта автомобилей Мицубиси Лансер и ВАЗ 2101440 при заявленных ими обстоятельствах. Кроме того, весь перечень повреждений автомобилей Митсубиши и ВАЗ в месте заявленного первичного контакта – не соответствует механизму заявленного ДТП. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу указывает на абсолютное несоответствие, поскольку на автомобиле ВАЗ отсутствуют поверхности в зоне заявленных контактирующих деталей, способные сформировать следы на а/м Митсубиши подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобными линейными и нелинейными выраженными трассами. Выявленные контактные зоны на автомобиля Митсубиши– по направлению, локализации, характеру и механизму образования абсолютно несопоставимы с возможными контактными зонами на а/м ВАЗ в любой фазе взаимного внедрения, то есть не соответствуют механизму заявленного ДТП. Устойчивым несоответствием является также отсутствие следов на поверхности автомобиля Митсубиши в зонах, которые неизбежно должны контактировать и формировать следоперенос с наиболее загабаритными частями а/м ВАЗ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении, подробно, развернуто и мотивированно пояснив о несоответствии повреждений автомобиля Митсубиши заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд отвергает доводы представителей истца о недопустимости данного заключения эксперта.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н № под управлением Ильичева И.И. при обстоятельствах, указанных в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истица о взыскании в его пользу суммы расходов на оплату проведенной оценки, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на телеграммы, расходы на оплату морального вреда, а также суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018г.