Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30851/2020 от 15.10.2020

Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-30851/20 (2-1656/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.

судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи                 Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи     Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляничко <ФИО>12 к ГКУ КК «Краснодаравтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного падением дерева;

по апелляционной жалобе представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Поляничко Е.С. обратился в суд с иском к ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» о взыскании суммы, причиненного падением дерева, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате падения дерева на территории ответственности ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с отсутствием удовлетворения претензии истца, Поляничко Е.С. вынужден обратиться в суд.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ГКУ КК «Краснодаравтодор» в пользу Поляничко Е.С. сумму материального ущерба в размере 230 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Поляничко Е.С. – <ФИО>5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» по доверенности <ФИО>6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что к исковому заявлению не представлена схема ДТП, а также нет данных, свидетельствующих о нахождении упавшего дерева в границе полосы отвода автомобильной дороги «<Адрес...>». Истцом не представлены доказательства о ненадлежащем и/или аварийном состоянии дерева. Причинной связи между действиями (бездействием) учреждения, связанным с уходов за зелеными насаждениями, и наступившим вредом не имеется. Документов, определяющих виновность учреждения, также не представлено.

Представитель третьего лица НАО «Дорожно-строительное управление <№...>» (далее – НАО «ДСУ-1») по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении НАО «ДСУ-1» не составлялся, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорого не выносилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины НАО «ДСУ-1» в причиненном вреде. НАО «ДСУ-1» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалась, и не является лицом, причинившим вред имуществу истца и не несет ответственности за причиненный в результате ДТП вред истцу. Размер рыночной стоимости автомобиля истца меньше стоимости его восстановительного ремонта, следовательно, ремонт автомобиля экономические не выгоден, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГКУ КК «Краснодаравтодор» в пользу Поляничко Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС падением дерева, сумму в размере 230 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги почты в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 566 рублей, а всего – 250 476 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» - <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с НАО «ДСУ-1» сумму, заявленную истцом. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано на то, что ответственность несет НАО «ДСУ-1» в соответствии с заключенным между последним и ГКУ КК «Краснодаравтодор» договором.

Представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель НАО «ДСУ-1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> на а/д <Адрес...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...> г/н <№...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП <ФИО>8

В соответствии с экспертным заключением <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <№...> без учета износа составляет 230 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...>    г. истец обратился в ГКУ КК «Краснодаравтодор» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

<Дата ...> ГКУ КК «Краснодаравтодор» истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на то, что НАО «ДСУ-1» является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального значения «<Адрес...>», на которой <Дата ...> произошло столкновение ТС с деревом.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара по делу об административном правонарушении от <Дата ...> ДТП произошло в результате того, что ГКУ КК «Краснодаравтодор», являясь ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не организовало проведение работ по своевременному омоложению и вырубке зеленых насаждений, произрастающих в полосе отвода дороги, в результате чего не обеспечило безопасность дорожного движения и допустило совершение ДТП, в котором ТС истца были причинены механические повреждения от падения дерева, чем нарушило п.13 ОП ПДД. Вина ГКУ КК «Краснодаравтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, установлена, однако, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление вступило в законную силу, установленные в нем выводы приняты судом первой инстанции без дополнительной проверки.

Таким образом, ГКУ КК «Краснодаравтодор», обслуживающее автомобильную дорогу регионального значения «<Адрес...>», обязано было обеспечивать безопасность движения на вверенном участке. Бездействие ГКУ КК «Краснодаравтодор» не исполнившего свои обязанности по организации проведения работ по своевременному омоложению и вырубке зеленых насаждений произрастающих в полосе отвода дороги, явилось причиной падения дерева на автомобиль Поляничко Е.С.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП <ФИО>9 Согласно заключению эксперта № <№...> от <Дата ...>, перечислены все имеющиеся повреждения на автомобиле <...> г/н <№...>, относящиеся к обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>    г/н <№...>, которая составляет 330 514, 40 рублей.

Вышеуказанное заключение независимой экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку ответчиками результаты не оспариваются, альтернативного отчета не было представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом должно нести НАО «ДСУ-1», которое по условиям государственного контракта несет ответственность перед третьими лицами в случае предъявления исков, связанных с ДТП, были предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как возникшее перед истцом обязательство является деликтным, согласно которому ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию, а именно собственник автомобильной дороги, а право собственника заключить контракт с третьим лицом о содержании дорог в надлежащем состоянии не освобождает его от несения ответственности, и не лишает его возможности предъявления регрессных требований за ненадлежащее исполнение контракта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с ГКУ КК «Краснодаравтодор» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, однако, в пределах исковых требований, в размере 230 600 рублей, поскольку истец настаивал на взыскании указанной суммы, а не суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого ДТП истец получил вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, ушибов, ссадин левого предплечья, левой кисти, ушиб левого коленного сустава, что подтверждается справкой ГБУЗ Динского ЦРБ и Поляничко Е.С. было назначено соответствующее лечение, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» - <ФИО>6 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Жданова Т.В.

Судья                                    Диденко И.А.