Решение по делу № 2-966/2017 ~ М-694/2017 от 18.08.2017

                                                                                                                                      Дело № 2 - 966/2017

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                                                               г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Евгения Геннадьевича к ГУ УПФ РФ в г. Буе о включении в его страховой стаж периода работы в Буйской детской спортивной школе и в АКХ «Заречный» и перерасчете пенсии с учетом стажа работы с 29.03.2017 года,

у с т а н о в и л:

             Кудрявцев Е.Г. обратился в Буйский районный суд с иском к ГУ- УПФ РФ в г. Буе КО (межрайонное) о включении в его страховой стаж периода работы в детской спортивной школе в качестве тренера-преподавателя с 01.06.1978г. по 25.08.1978г. (2 месяца 25 дней), с 02.07.1992г. по 03.01.1996г. (3 года 6 мес. 2 дня) и перерасчете пенсии с 29.03.2017 года. Свои требования истец обосновывает тем, что в период с 01.06.1978г. по 25.08.1978г. (2 месяца 25 дней) в Буйской детской спортивной школе в качестве тренера-преподавателя. Данный период трудовой деятельности указан в трудовой книжке, о чем сделаны соответствующие записи, однако, не указан номер приказа о приеме на работу, по неизвестным ему причинам.

           В период с 02.07.1992г. по 03.01.1996г. (3 года 6 мес. 2 дня) истец работал в АКХ «Заречный» в должности разнорабочего. Данный период трудовой деятельности указан в трудовой книжке. Отказ в зачете в страховой стаж пенсионный фонд мотивировал тем, что согласно справки УПФР по г. Бую и Буйскому району КО страховые взносы с доходов АКХ «Заречная» за 1992-2000г.г. не уплачивались. Считает, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину работника. Данные периоды работы подтверждают свидетели, которые работали с истцом на указанных предприятиях.

В судебном заседании Кудрявцев Е.Г. поддержал свое заявление. Дополнительно пояснил, что устроился на работу в спортшколу еще до армии, в 1974г., после службы вернулся туда же, в спортшколу. Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГг., о чем в трудовой книжке имеется запись. В списке сотрудников, работающих в Детской спортивной школе под № указан ФИО3, который работал с января 1978г. по июнь 1978г., под № указан ФИО4 период его работы с сентября по декабрь 1978г.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) Касарихина Ю.Ю., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения судом заявления. В соответствии с ФЗ № 400 они не могут включить такой период в стаж, поскольку номер приказа о приеме на работу не указан, а в период работы в АКХ «Заречная» страховые взносы с доходов АКХ не уплачивались в 1992-2000г.г.. На основании статьи 14 ФЗ № 400, в таком случае, возможно подтвердить работу в спорный период показаниями не менее двух свидетелей.     

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что работал в детской спортшколе с июня по август 1978г. Директором спортшколы был Махов, который в настоящее время умер. Кудрявцев пришел работать также как и он, в июне месяце. И в АКХ «Заречная» работали вместе с Кудрявцевым. Показания Свидетель №4 подтверждаются фактическими данными, содержащимися в трудовой книжке на имя Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что знает Кудрявцева Е.Г., т.к. работали вместе с ним в детской спортивной школе. Кудрявцев работал тренером по легкой атлетике, свидетель тренером по лыжам. Встречались с ним на работе, на педсоветах. Директором спортшколы был ФИО6. Свидетелю зачли данный период при выходе на пенсию. Показания Свидетель №2 подтверждаются фактическими данными, содержащимися в трудовой книжке на имя Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что работал вместе с Кудрявцевым Е.Г. в АКХ «Заречная», на пилораме, разнорабочими. Свидетель работал с 1993г., уволился в 2005г. Показания Свидетель №1 подтверждаются фактическими данными, содержащимися в трудовой книжке на имя Свидетель №1

В трудовой книжке Кудрявцева Е.Г. имеются записи подтверждающие период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Буйской детской спортивной школе, основание - приказ Буйской Дюсш от 30.05.1978г., номер приказа не указан. (л.д. 9)

Из справки, представленной из МКУДО ДЮСШ г. Буя (переименование учреждения л.д.11) указано, что в книге приказов спортивной школы, спорный период работы Кудрявцева Е.Г. не найден.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Буе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ из страхового стажа истца исключен период работы с 01.06.1978г. по 25.08.1978г. в Буйской детской спортивной школе в качестве тренера-преподавателя(л.д. 7), период работы с 02.07.1992г. по 03.01.1996г. в АКХ «Заречная».(л.д.8)

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1 ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет).

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца обоснованными. Из представленных суду доказательств следует, что Кудрявцев Е.Г. в спорный период времени работал в Буйской детской спортивной школе, о чем имеется запись в трудовой книжке. Не указание номера приказа в данной записи произошло по вине работодателя. Данный период работы и период работы в АКХ «Заречная» подтверждается фактическими данными, содержащимися в трудовой книжке и показаниями двух свидетелей, что дает право суду зачесть указанный период в страховой стаж истца.

На момент обращения с заявлением о назначении пенсии 16.03.2017 года трудовая книжка и заявление о назначении пенсии были представлены истцом ответчику, однако право у истца на назначение пенсии наступило по достижении 60 лет, т.е. с 29.03.2017 года. Таким образом, требования истца о перерасчете пенсии с 29.03.2017 года обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, с у д                                                  

                                                                   Р Е Ш И Л :

          Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Буе (межрайонное) Костромской области зачесть в страховой стаж Кудрявцева Евгения Геннадьевича, 29.03 1957 года рождения работу в Буйской детской спортивной школе в качестве тренера-преподавателя с 01.06.1978г. по 25.08.1978г., период работы в АКХ «Заречная» в качестве разнорабочего с 02.07.1992г. по 03.01.1996г., и произвести перерасчет пенсии с 29.03.2017 года.

          Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Буйский районный суд.

Федеральный судья:                             В.М. Беляев