Решение по делу № 21-1070/2017 от 09.10.2017

Дело № 21-1070-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 08 ноября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ореховской <данные изъяты>

по жалобе Ореховской С.В. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 12 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 12 мая 2017 г. Ореховская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Ореховская С.В. обжаловала его в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Ореховская С.В. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что: она правил дорожного движения не нарушала, перед въездом на перекресток убедилась, что помех автомобилям, двигающимся по кольцу не создает; отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении предъявленного правонарушения; должностное лицо, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрело дело в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратились. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Ореховскую С.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 г. в 09.10 час. на <адрес>, Ореховская С. В., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ореховской С.В., ФИО2, рапортом, схемой места ДТП.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Ореховскую С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Жалоба Ореховской С.В. на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно смехе места ДТП, видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств, при выезде транспортного средства под управлением ФИО2с перекрестка на котором организовано круговое движение, и при въезде транспортного средства под управлением Ореховской С.В. на указанный перекресток со второстепенной дороги. При таких обстоятельствах, выводы о нарушении Ореховской С.В. требований п.13.9 КоАП РФ, виновности в совершении предъявленного правонарушения являются верными.

Доводы о том, что ДТП произошло на расстоянии 30 метров от начала перекрестка, другим участником ДТП нарушены правила дорожного движения, указанные выводы не опровергают.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного должностным лицом на 12 мая 2017г., Ореховская С.В. была извещена надлежащим образом, заблаговременно 05 мая 2017г., телефонограммой(адм. материал).

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Сведений о том, что заявителем в установленном законом порядке было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, должностному лицу представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявителя участвовать при рассмотрении дела, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном рассмотрении должностным лицом дела в отсутствии заявителя нельзя признать состоятельными.

Предоставленная в судебном заседании аудиозапись указанные выводы также не опровергает.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 12 мая 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу Ореховской С.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных