Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1377/2023 ~ М-618/2023 от 02.03.2023

Дело №2а-1377/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000893-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июля 2023 года г.о. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваркиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1377/2023 по административному исковому заявлению Тюленева А.С. к МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Гридневу А.В., врио первого заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области Труху Д.Л., судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Двойновой И.В., врио начальника МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П., судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Идрисовой Л.Н., с участием заинтересованного лица Журавлева А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Тюленев А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанным административным иском к МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В., в обоснование указав, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производства № 74769/21/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу, рассмотренному Волжским районным судом Самарской области № 2-8/2019 от 28.03.2019. Должником по указанному исполнительному производству является Журавлев А.А., взыскатель - Тюленев А.С. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника и произведена оценка двух объектов: магазина № 14 по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей их реализации на торгах. Обе оценки были произведены в конце 2021г. При этом оценка магазина № 14 была обжалована должником, о чем было вынесено решение Волжского районного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу № 2а-491/2022, которым была принята надлежащая оценка имущества должника, а судебного пристава-исполнителя обязали вынести новое постановление о принятие результатов оценки. На сегодняшний день оценка, произведенная на квартиру недействительна, так как прошло более полугода, соответственно требуется проведение новой оценки. Судебным приставом-исполнителем с момента получения оценки квартиры по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Сергиевск, д. ул. Заводская, д. 1, кв. 22, не было произведено ни одного действия, направленного на реализацию этого имущества. По реализации магазина № 14 аналогичная ситуация, какие-либо мероприятия по реализации этого имущества не производились, даже после вступления в законную силу решения от 14.04.2022. Как указано в административном исковом заявлении, о том, что исполнительные действия не ведутся с момента получения приставами результатов оценки, административному истцу стало известно лишь 16.02.2023 на личном приеме. По мнению административного истца, с учетом того, что сумма, подлежащая взысканию по настоящему исполнительному производству, составляет 5 675 314,15 руб., исполнительное производство должно находится на контроле у старшего судебного пристава. Следовательно, ответственность за бездействия судебных приставов лежит на старшем судебном приставе Ткачевой Е.В.

Ссылаясь на изложенное, Тюленев А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В. МОСП по особым исполнительным производствам, выраженное в отсутствие действий по реализации имущества должника по исполнительному производству № 74769/21/63045-ИП незаконным; обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по особым исполнительным производствам реализовать следующее имущество: магазин № 14 по адресу: <адрес>, сообщив об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,    квартиру по адресу: <адрес>, сообщив об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем административный истец требования уточнил и просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по особым исполнительным производствам, выраженное в отсутствие действий по реализации имущества должника по исполнительному производству № 74769/21/63045-ИП, незаконным; обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по особым исполнительным производствам реализовать следующее имущество: магазин № 14 по адресу: <адрес>, сообщив об исполнении решения по административному делу в суд и Тюленеву А.С., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, квартиру по адресу: <адрес>, сообщив об исполнении решения по административному делу в суд и Тюленеву А.С., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 29.03.2023, 25.04.2023, 22.05.2023, 07.06.2023, 22.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области (л.д. 19-20, том 1), судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Гриднев А.В. (л.д. 64-65, том 1), в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио первого заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области Трух Д.Л. (л.д. 94, том 1), в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Двойнова И.В. (л.д. 101, том 1), в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Бредыхина Е.П., судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Идрисова Л.Н. (л.д. 59-60, том 2).

В судебное заседание административный истец Тюленев А.С., представитель административного истца Тюленева А.С. - Серегина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебном заседании Шпилевая В.И. по доверенности просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Гриднев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо врио первого заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области Трух Д.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Двойнова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик врио начальника МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Бредыхина Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области Идрисова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Заинтересованное лицо Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель заинтересованного лица Журавлева А.А. – Роднова Н.А., действующая на основании доверенности, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Информация о принятии административного иска Тюленева А.С., дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Самары посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административный иск Тюленева А.С. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он оспаривает бездействие, носящее длящийся характер.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу № 2-8/2019, о взыскании с Журавлева А.А. в пользу Тюленева А.С. 5 689 830,90 руб. ОСП Волжского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 35162/19/63007-ИП (л.д. 82-86, том 1).

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам и розыску ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 35162/19/63007-ИП из ОСП Волжского района Самарской области в связи с передачей исполнительного производства по постановлению Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. После передачи исполнительному производству присвоен номер 74769/21/63045-ИП.

В рамках исполнительного производства № 74769/21/63045-ИП в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения, должника. В органах государственной регистрации прав собственности и кредитных организациях истребованы сведения об имущественном положении должника.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Журавлева А.А. в сводное исполнительное производство № 74768/21/63045-СД.

В результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 74769/21/63045-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств по СД, постановление об обращении взыскания на заработную плату. Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 116-121, том 1).

Кроме того, в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Волжского района Самарской области 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области составлен акт описи и ареста имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес> нежилые помещения № 1-8, общей площадью 319,2 кв.м, этаж 1, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер №, здание магазина №14, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью № кв.м, инв.№ № (л.д. 80-81, том 1).

Акт описи и ареста был обжалован должником. 07.08.2019 судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено решение по делу № 2а-2173/2019 об отказе в удовлетворении заявления Журавлева А.А. о признании действий в части составления акта описи и ареста имущества, освобождении от ареста и исключении из акта описи ареста имущества должника.    

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области составлен акт описи и ареста имущества: жилого помещения, а именно: квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 78-79, том 1).

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: нежилого здания, здания магазина № 14, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: нежилого здания, здания магазина № 14, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 35, том 1).

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: нежилого здания, здания магазина № 14, общей площадью 552,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 36, том 1).

В последующем исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно: жилого помещения, общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена ООО «ИЮЛЬЛТД» (отчет № 241-С21) в размере 1 035 833,33 руб.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

14.04.2022 судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено решение по делу 2а-491/2022 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 07.12.2021. Решением Волжского районного суда Самарской области стоимость арестованного имущества: нежилого здания, здания магазина № 14, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, определена в размере 13 874 638,75 рублей (л.д. 74-77, том 1).

14.04.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно: нежилых помещений № 1-8, общей площадью № кв.м, этаж 1, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер №, здание магазина №14, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 552,1 кв.м.

14.04.2023 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества: квартиры общей площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу, <адрес>.

02.05.2023 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах нежилых помещений № 1-8, общей площадью 319,2 кв.м, этаж 1, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер №, здание магазина №14, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 552,1 кв.м.

02.05.2023 подана заявка на торги арестованного имущества: нежилых помещений № 1-8, общей площадью 319,2 кв.м, этаж 1, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер №, здание магазина №14, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 552,1 кв.м.

05.05.2023 поступило уведомление о возврате пакета документов к заявке на торги арестованного имущества (.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: квартиры общей площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу, <адрес>.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание вышеуказанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по реализации арестованного имущества должника, равно как и в целом бездействия в рамках исполнительного производства, не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в разумные сроки судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, совершались действия, направленные на реализацию имущества должника. Конкретные сроки, в которые имущество должника должно быть реализовано, ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает.

Несогласие административного истца с произведенными либо не произведенными, но необходимыми по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем действиями, а также со сроками их выполнения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом судом установлено, что меры принудительного исполнения применялись судебными приставами-исполнителями своевременно, в разумные сроки.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями вышеуказанные требования закона соблюдены.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Тюленева А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20.07.2023.

    Председательствующий Е.А. Чиркова