Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2017 от 07.03.2017

Дело № АА-12-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года                                                           г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобода Е.А. Горбатюк К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобода Евгения Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении Лобода Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 октября 2016 года Лобода Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобода Е.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не управлял и не мог управлять транспортным средством, так как в этом время находился на острове Пхукет (Королество Таиланд). Кроме того, он не был мировым судьей извещен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 25 кв.33, он никогда не проживал.

В судебном заседании Лобода Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Защитник Лобода Е.А. Горбатюк К.К. настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В жалобе Лобода Е.А. содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, в связи с тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении им была получена только 14 февраля 2017 года, по адресу, по которому она была направлена мировым судьей, он не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лобода Е.А. была направлена, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 25 кв.33.

Согласно отметке оператора почтовой связи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвратилась на судебный участок с отметкой «нет такого дома».

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, нахожу возможным восстановить Лобода Е.А. срок на обжалование постановления мирового судьи. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении Лобода Евгения Александровича, 08 июля 1991 года рождения, уроженца г. Свободного был составлен протокол 28 АП 594471 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 22 августа 2016 года около 03 час. 57 мин. в районе дома № 213 по ул. Ленина в г. Благовещенске Лобода Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лексус СХ470» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

К настоящему протоколу приложены акт медицинского освидетельствования № 3040 от 22.08.2016 г., извещение, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2016 г., протокол 28 АО 020377 об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2016 г., протокол 28 ВА 058830 от 22 августа 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт старшего инспектора ДПС, карточка операции с ВУ, видеозапись и другие материалы.

28 октября 2016 года по результатам рассмотрения дела Лобода Евгений Александрович был признан мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, время и место административного правонарушения, которое вменяется в вину Лобода Е.А. указано - 22 августа 2016 года 03 час. 57 мин., дом № 213, ул. Ленина, г. Благовещенск Амурской области.

Из просмотренной видеозаписи видно, что личность водителя автомобиля марки «Лексус СХ470» государственный регистрационный знак ***, сотрудникам ГИБДД была установлена по водительскому удостоверению, представленным водителем и выданным на имя Лобода Евгения Александровича.

В жалобе Лобода Е.А. и в судебном заседании его защитник настаивали на том, что Лобода Е.А. не управлял транспортным средством и не мог им управлять, так как в этом время находился на острове Пхукет (Королевство Таиланд).

В судебное заседание защитником Лобода Е.А. был представлен оригинал заграничного паспорта № 71 № 0848759, выданный 23 мая 2010 года ФМС 28005 Лобода Евгению Александровичу, 08 июля 1991 года рождения, из которого усматривается, что 20 августа 2016 года Лобода Е.А. покинул территорию Российской Федерации, в этот же день прибыл в Королевство Таиланд.

Дата выезда из Королевства Таиланд в паспорте проставлена - 31 августа 2016 года, дата прибытия в Российскую Федерацию - 31 августа 2016 года.

Оснований полагать, что в заграничный паспорт внесены сведения несоответствующие действительности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 20 августа 2016 года по 31 августа 2016 года Лобода Е.А. находился за пределами Российской Федерации, следовательно, он не мог 22 августа 2016 года в 03 час. 57 мин. управлять транспортным средством - автомобилем марки «Лексус СХ470» государственный регистрационный знак *** в г. Благовещенске Амурской области, т.е. Лобода Е.А. не являлся водителем указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении Лобода Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель также просит признать недействительными протокол об административном правонарушении 28 АП 594471 от 14.09.2016 г. и акт медицинского освидетельствования № 3040 от 22.08.2016 г.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2, 27.12, 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования относятся к доказательствам по делу и в соответствии с главной 30 КоАП РФ не могут быть предметами самостоятельного обжалования.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░