Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2019 ~ М-2055/2019 от 08.04.2019

66RS0004-01-2019-002888-97

Дело № 2-2949/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финяка В. Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Индивидуальному предпринимателю Алянич П. Н. о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности предоставить взамен утраченного другого жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска указано на то, что Поповой А.И. как нанимателю на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение в виде <адрес> Б по <адрес> в г. Екатеринбурге, истец указан в качестве члена семьи нанимателя. Во время нахождения в местах лишения свободы дом был снесен и истец, выйдя из мест лишения свободы остался без крыши над головой. Истец неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы за получением информации относительно обеспечения его жилым помещением, однако жилое помещение истцу не предоставлено, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представителем истца в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель истца Посашков С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части требований к администрации г. Екатеринбурга и ИП Алянич П.Н., в части требований к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение. В обоснование требований пояснил, что истец был лишен жилья и должен был обеспечен жильем застройщиком, в данном случае ИП Алянич П.Н. Такая обязанность застройщиком и администрацией не исполнена, в связи с чем истец должен быть обеспечен жильем.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у администрации г. Екатеринбурга обязанность по обеспечению жильем истца не возникла, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ИП Алянич П.Н. – Красноборова О,А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в представленных постановлениях и распоряжениях на ИП Алянич П.Н была возложена обязанность по расселению жильцов из <адрес> в г. Екатеринбурге. Обязанность по расселению жильцов из дома по <адрес>Б у ответчика отсутствовала. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Уполномоченным по правам человека по <адрес> в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного контрольного талона к ордеру № от <//>, жилое помещение площадью 13 кв.м. в виде <адрес> Б в г. Екатеринбурге предоставлено Финяку В. Ю., с составом семьи из 1 человека: Поповой А.И. (бабушки)(л.д. 8, 8 оборот).

Согласно исковому заявлению, дом по <адрес> Б в г. Екатеринбурге снесен, жилое помещение истцу не предоставлено, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 86 ЖК Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно материалов дела, действительно, истец до настоящего времени зарегистрирован в <адрес> по Уральской 107 Б в г. Екатеринбурге.

Из представленных по запросу суда постановлений следует, что на основании постановления главы города Екатеринбурга от <//> № –Л (л.д. 42) ООО « Торговый Дом «ДАКИ» в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 9790,44 кв.м., в том числе на землях, занятых индивидуальными жилыми домами, принадлежащими гражданам на праве личной собственности и жилым домом УФПС <адрес> согласно приложения по <адрес> для строительства торгового центра. Согласно п. 2.2 указанного постановления до начала строительства на ООО «Торговый дом «ДАКИ» возложена обязанность отселить граждан, проживающих в жилых домах по списку согласно приложению в соответствии с действующим законодательством. После отселения дома снести.

Согласно приложению № к указанному постановлению в перечне домов, подлежащих сносу указан жилой <адрес> лит. Б по <адрес>.

Постановлением главы города Екатеринбурга от <//> №-и Постановление от <//> № –Л признано утратившим силу (л.д. 43).

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <//> победителем конкурса в виде права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в южной части квартала, ограниченного ориентирами: в красных линиях улиц Уральская- Милицейская- Омская- Блюхера, признан индивидуальный предприниматель Алянич П.Н. (л.д. 52-55). Из указанного протокола следует, что на победителя торгов по использованию земельного участка (условия конкурса) возложена обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, - в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка; компенсация произведенных и документально подтвержденных затрат ООО «Торговый дом «ДАКИ» - в течение трех месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.

<//> на основании данного протокола между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП Алянич П.Н. заключен договор аренды земельного участка №-Т.

Из представленного истцом в материалы дела соглашения № от <//> следует, что между ООО «Торговый дом «ДАКИ» и Финяк В.Ю., заключено соглашение, согласно которому Финяк В.Ю., являющийся Нанимателем проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, и подлежит отселению согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от <//> №-д. Общество обязуется предоставить нанимателю денежную компенсацию, удовлетворяющую его в полном объеме и достаточную для приобретения ему отдельной жилой площади или подобрать удобное для него жилье, согласно действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 65).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Торговый дом «ДАКИ» прекратило свою деятельность <//> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от <//> № 129-ФЗ.

Исходя из представленных документов, а именно, указания на обязанность по сносу жилого дома по <адрес> (без литера), суд не может сделать однозначный вывод о том, что именно на ИП Алянич П.Н., как застройщике торгового центра и арендаторе земельного участка, на котором располагался жилой дом по <адрес> Б, лежала обязанность по сносу указанного жилого дома.

Напротив, из представленных документов суд приходит к выводу о том, что такая обязанность лежала на первоначальном арендаторе ООО «Торговый дом «ДАКИ», с которым у истца заключено соглашение о выплате компенсации за жилое помещение.

В связи с прекращением деятельности юридического лица получить сведения о выплате денежной компенсации и предъявление требований о выплате затрат по компенсации к ИП Алянич П.Н. не предоставляется возможным.

Сведения о выплате затрат в виде компенсации за жилое помещение в отношении квартиры, в которой проживал истец, у ИП Алянич П.Н. также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в связи со сносом жилого дома по <адрес> Б. в г. Екатеринбурге.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим применению к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в <//>

В предварительном судебном заседании <//> истец пояснял, что прекратил проживать в квартире в доме по <адрес>Б в 1999 году, поскольку проживать в указанном доме было невозможно (л.д. 27-28).

Согласно предоставленной информации из информационного центра ГУ МВД России по СО Финяк В.Ю. был осужден <//> и освобожден <//> условно-досрочно.

Из представленного стороной истца в судебное заседание <//> ответа <адрес> г. Екатеринбурга от <//> следует, что Финяку В.Ю. в связи с обращением по предоставлению жилого помещения разъяснялось о необходимости обращения к застройщику земельного участка с иском в Кировский либо Ленинский районные суды г. Екатеринбурга.

Исходя из того, что о необходимости защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим иском истцу разъяснялось еще в сентябре 2013 г., в жилом помещении, предоставленном истцу на основании договора социального найма, снесенным в связи со строительством торгового центра, истец перестал проживать в 1999 году суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с требованием о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что в настоящее время в связи с таким поздним обращением в суд с иском и истечением достаточного большого периода времени с момента сноса жилого дома истец лишил суд возможности надлежащего установления лица, производившего снос жилого дома, а также определения лица, на котором лежала обязанность по расселению жильцом дома и обеспечению истца жилым помещением.

Кроме того, исходя из того, что в судебном заседании установлено, о наличии у истца права на получение жилого помещения как лица состоящего с 1994 года на учете для улучшения жилищных условий, суд приходит к выводу о том, что право истца на жилое помещение не нарушено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финяка В. Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Индивидуальному предпринимателю Алянич П. Н. о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.И. Смышляева

Копия верна

Судья:

Секретарь: