Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1510/2016;) ~ М-1396/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 марта 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой ФИО13, Коробейникова ФИО14 к ООО «Сервисная Коммунальная Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением подвала строящегося дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова И.П., Коробейников Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Сервисная Коммунальная Компания», администрации сельского поселения Сургут муниципального района <адрес>, в котором просили (с учётом уменьшения размера исковых требований) взыскать в равных долях материальный ущерб, причиненный затоплением подвала их строящегося дома в размере <данные изъяты> и судебные расходы: за изготовление фотографий <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, возвратив ФИО3 излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Коробейников Н.М. и представитель истцов Шиханова И.А. (представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) отказались от исковых требований к сельскому поселению Сургут муниципального района <адрес>, просили весь ущерб и судебные расходы взыскать с ООО «СКК».

Истец Коробейников Н.М. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они купили земельный участок по адресу: <адрес>, участок №. Земельный участок оформлен на жену, на участке построили дом. На их земельном участке колодцев нет, вода в дом не проведена. Колодец расположен дальше участка №.

ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали на дом, около дома была вода, заглянули в подвал дома, увидели, что стройматериалы плавают в воде. Водой был залит колодец, рядом фонтаном «бурлила» вода, поэтому определили, что вода идёт из водовода. Позвонили в ЖКХ, приехали сотрудники ЖКХ, Скрябнев, воду перекрыли.

Представитель истцов Шиханова И.А. пояснила, что ФИО11 состоят ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в браке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу: муниципальный район Сергиевский, <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> выдало разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке общей площадью <данные изъяты> согласно проекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был построен с подвалом, осталось провести отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО11 пришли на строящийся дом и обнаружили, что вокруг дома растекается дома, подвал строящегося дома был затоплен на высоту 1 м 45 см. В подвале хранились строительные материалы, которые были приобретены ФИО12 на собственные средства и которые стали непригодными для строительных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обратилась в ООО «СКК», по приезду аварийной службы ООО «СКК» машина откачала воду из подвала дома и было обнаружено, что порыв был из трубы, идущей к колодцу на участке, который находится за пределами земельного участка ФИО11. ФИО3 обратилась в запросом, ответственный дежурный ООО «СКК» мастер Свидетель №1 дал письменный ответ без подписи, но заверенный печатью ООО «СКК», что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на участке № <адрес> течь ХВС в колодце, воду перекрыли, дежурный по бочке Колотухин, заявку приняла оператор Муллаянова. В этот день ФИО3 сфотографировала подвал дома, и на фотографиях видно, как плавают в воде строительные материалы, а также были сделаны фотографии после откачки воды. Расходы по распечатке фотографий подтверждаются товарным чеком.

Кроме того, полагая, что поступают правильно, Коробейникова И.П. обратилась с заявлением по поводу затопления подвала дома водой в Отдел полиции. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события какого-либо преступления, но в данном постановлении установлено, что течь холодной воды имела место из колодца по адресу: <адрес>, уч.№ и данной холодной водой был затоплен строящийся дом, затем воду из колодца откачали, колодец осмотрели, в колодце перекрыли воду, т.к. данная линия в эксплуатацию не введена. Данное постановление Коробейниковы не обжаловали, так как течь воды была в водоводной трубе и в результате течи воды, был затоплен колодец, земельный участок и подвал дома Коробейниковых.

В судебном заседании были представлены документы, из которых видно, что водоводу, расположенному по адресу: м.<адрес> присвоен адрес, он включен в муниципальную собственность сельского поселения Сургут. Полагают, что гражданско-правовую ответственность должны нести ООО «СКК», поскольку холодная вода по трубе подавалась ООО «СКК», заявку о заливе и откачку воды принимали и проводили работники ООО «СКК».

Представитель ООО «СКК» утверждает, что колодец, где произошёл порыв холодной воды, не принят в эксплуатацию ООО «СКК» и ими не обслуживается. Данный факт просят не принимать во внимание, так как они непосредственно подают воду, хотя в дом Коробейниковых холодная воды не подведена.

В результате затопления подвала водой была испорчена бетономешалка, но Коробейниковы своими силами её отремонтировали, также они не требуют возмещения ущерба за дюбеля, сетку. Они обращались к эксперту для определения размера ущерба, согласно заключения эксперта, не пригоден к дальнейшему использованию клей в количестве <данные изъяты>, то есть сумма ущерба составляет <данные изъяты>. За составление экспертизы Коробейниковыми было оплачено <данные изъяты>. Также они были вынуждены обратиться за юридической помощью и оплатить <данные изъяты> услуги представителя.

Представитель ответчика ООО «СКК» Назарова С.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что водовод, расположенный по адресу: муниципальный район Сергиевский, <адрес>, соор.1, протяженностью <данные изъяты> «СКК» на обслуживание не передавался, договор на обслуживание отсутствует, до настоящего времени не заключен и не подписан. Данная сеть водовода ими не обслуживается. Факт затопления не отрицают, действительно, ДД.ММ.ГГГГ осуществляется выезд по заявке, так как шла большая потеря воды. Но никаких устранений аварийных ситуаций сотрудниками СКК не проводились. Был открыт центральный вентиль в центральном колодце.

Ущерб Коробейниковым причинён не по вине СКК, если бы вентили в колодцах были закрыты, вода бы не пошла.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает мастером в ООО «СКК». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в СКК. К вечеру поступила заявка о затоплении дома. Выезжали он, ФИО15 На земле около дома воды не было, вода была в подвале строящегося дома Коробейниковых. При помощи «помпы» откачали воду из подвала, после чего они уехали.

Вода была в колодце, расположенном недалеко от дома Коробейниковых. Никакого «фонтана» воды около колодца не было. Возможно, в колодце были открыты «гильзы», через которые вода попала на участок Коробейниковых.

Данную трассу СКК не обслуживает, никакие аварийные ситуации на данной трассе не устранялись. Он никакой ответ Коробейниковым не писал, это не входит в его обязанности.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает водителем в ООО «СКК». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 выезжали по заявке по поводу затопления водой на <адрес> в <адрес>. В подвале строящегося дома была вода. Через окно подвала кинули «помпу», откачали 2 бочки воды, после чего уехали.

Недалеко от дома колодец был полный воды. В колодце перекрыли задвижку.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает слесарем в ООО «СКК». ДД.ММ.ГГГГ подъехали к дому на <адрес> в <адрес>. Около дома и в подвале дома была вода, вода шла из колодца, находящегося недалеко от дома. Воду перекрывали в колодце, который расположен выше этого колодца. Затем откачали воду из подвала дома и уехали. Воду из колодца не откачивали. Кто-то самовольно залез в колодец и открыл задвижку.

Выслушав истца и представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заключили брак ФИО16, жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.10).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО3 купила в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес> <адрес>, участок № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала своё право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес> № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский дано разрешение на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, уч.№ (л.д.14-28).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКК» в 13 часов 29 минут от Коробейникова поступила заявка «течь ХВС в колодце», адрес: <адрес>, уч.№, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации заявок ООО «СКК».

Как установлено судом, был осуществлен выезд сотрудников ООО «СКК», которые перекрыли воду. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Из отказного материала № ОМВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности компанию ЖКХ, в результате бездействия которой она понесла значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> из-за затопления подвала строящегося дома по адресу: <адрес>, уч.№, в котором находились стройматериалы и оборудование для стройки (л.д.3 отказного материала).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д.22 отказного материала).

ФИО12 были представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 210 мешков цемента на <данные изъяты>, счёт и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ТЕХНОФАС ЭФФЕКТ на сумму <данные изъяты>, сетки фасадной на <данные изъяты>, скатной кровли на <данные изъяты>, технониколь на <данные изъяты> копеек; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке фанеры на <данные изъяты>; товарный чек о стоимости бенономешалки.

В судебном заседании истец Коробейников Н.М. пояснил, что бетономешалку отремонтировали своими силами, клей и цемент он использовал при строительстве гаража, закопав их в землю, в наличии осталось 2 мешка клея и 5 мешков цемента.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились в ООО «ГРАД-Оценка» для определения, пригодны ли к дальнейшему использованию строительные материалы.

В соответствии с заключением эксперта №, к дальнейшему использованию пригодны утеплитель ТЕХНОФАС ЭФФЕКТ, скатная кровля, не пригодны 2 мешка клея для утеплителя Энерджи, 5 мешков цемента ПЦ-400, 15 листов фанеры 16 мм.

Ссылаясь на заключение эксперта, а также товарный чек и счёт, истцы и их представитель просят взыскать ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено, и судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление подвала строящегося дома ФИО11 произошло по вине ООО «СКК»,

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, водовод на баланс ООО «СКК» не передавался, строительство данного водовода ими не производилось.

Строительство водовода в <адрес> осуществлялось за счёт средств федерального, областного и местного бюджетов, на основании распоряжения администрации муниципального района <адрес>1588-р от ДД.ММ.ГГГГ, водоводу был присвоен адрес: муниципальный район <адрес> <адрес>, соор.1.

Распоряжением администрации муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ водовод включен в муниципальную собственность сельского поселения Сургут муниципального района <адрес>

Доводы истца и представителя истцов о том, что причиной затопления подвала дома был порыв из трубы, идущей к колодцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Суд считает, что Коробейниковыми не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную ими сумму причинен по вине ООО «СКК», не представлено доказательств, из-за чего произошёл залив подвала строящегося дома.

    Как установлено судом, Коробейниковы в ООО «СКК» по поводу осмотра подвала дома не обращались, представители ООО «СКК» подвал дома не осматривали, площадь затопления не определяли, причину затопления не устанавливали, акты обследования с перечнем повреждений от затопления с участием представителя ООО «СКК» непосредственно в момент затопления или вскоре после этих событий не составлялись.

Коробейниковой И.П. были представлены фотографии, на которых зафиксированы колодцы, находящиеся недалеко от строящегося дома, однако колодцы закрыты люками, вода из колодцев не поступает; зафиксирован подвал дома, в котором на полу находятся стройматериалы, часть стройматериалов расположены в воде, замеряется какой-то уровень воды, какой, определить однозначно невозможно.

Определить, в какой период времени сделаны эти фотографии, также невозможно.

Также зафиксирован факт откачки воды из подвала дома, однако данный факт не оспаривается ни истцами, ни представителем ответчика. Факт откачки воды из подвала подтверждается, в том числе, и показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей заявлялось истцами и их представителем.

Совокупность представленных доказательств не указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ООО «СКК» и причиненным истцам Коробейниковым ущербом в результате залива подвала дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «СКК» и удовлетворения иска.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Коробейниковой ФИО17, Коробейникову ФИО18 к ООО «Сервисная Коммунальная Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением подвала строящегося дома, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова